Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-4359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требование об уплате суммы штрафа от 30.07.2013 направлено фондом в адрес ответчика 31.07.2013, что подтверждается квитанцией от 31.07.2013, в то время как с заявлением о взыскании штрафа, указанного в требовании от 31.07.2013, обратился в суд только 05.03.2014.

Фонд указывает на выставление уточненного требования от 12.08.2013 № 0904540697416.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 212-ФЗ орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование, если у плательщика страховых взносов изменилась обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Поскольку данные первоначального и уточненного расчета в части спорного штрафа совпадают, судом первой инстанции, верно, указано, что обязанность по уплате страховых взносов у ответчика не изменилась, и у управления отсутствовало право выставлять уточненное требование в данной части, так как это фактически приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности.

Следовательно, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа исчисляется с даты первоначально выставленного требования, то есть с 30.07.2013 и на момент обращения 05.03.2013 в суд с заявлением срок истек, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу №А50-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова