Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу № 2-1702/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признают право ОАО «Сбербанк России» на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25-НКЛ от 04.03.2009 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 201-НКЛ от 12.12.2008 и свой солидарный долг на общую сумму 190 105 010 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 134 952 744 руб. 31 коп., проценты за весь период действия мирового соглашения                                 39 785 528 руб. 30 коп., просроченные проценты по договору                          10 715 408 руб. 59 коп., плата за обслуживание кредита  25 342 руб. 46 коп., пени 4 625 986 руб. 45 коп.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 21-61 т.2) ООО «Ростэк. Управление подрядных работ», а также поручителями – ООО «Земля и Воля» и ООО "Энергострой-М" произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам № 25-НКЛ от 04.03.2009 и № 201-НКЛ от 12.12.2008, в том числе за счёт реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу № А50-33598/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (л.д. 19-20 т.2).

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» размер непогашенной задолженности по договору № 201-НКЛ от 12.12.2008 составил                        11 061 088 руб. 38 коп. (л.д. 40 т.1).

Как следует из содержания условий мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.04.2010 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 190 105 010 руб. 11 коп. состояли из основного долга (134 952 744 руб. 31 коп.), процентов за весь период действия мирового соглашения (39 785 528 руб. 30 коп.), просроченных процентов по договору (10 715 408 руб. 59 коп.), платы за обслуживание кредита                    (25 342 руб. 46 коп.), пени (4 625 986 руб. 45 коп.).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.3. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №201-НКЛ от 12.12.2008 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25-НКЛ от 04.03.2009 установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6. и/или 6.7. договора;

2. на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

5. на уплату просроченных процентов;

6. на внесение срочной платы за открытие кредитной линии;

7. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

8. на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

9 на уплату срочных процентов;

10. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

11. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым;

12. на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее даты, установленной в п.2.6. договора в хронологическом порядке начиная со ссудного счета, открытого первым;

13. на уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6. и/или 6.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом ст. 319 ГК РФ, ст. 317 Закона о банкротстве п. 3.3. кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника в размере  6 435 101 руб. 93 коп. основного долга и  4 625 986 руб. 45 коп. финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что должником в обеспечение обязательств ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» по исполнению договоров об  открытии невозобновляемой кредитной линии №201-НКЛ от 12.12.2008 и №25-НКЛ от 04.03.2009 в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 331-3 от 12.04.2010 и договору ипотеки № 143-Н от 12.03.2009 передано недвижимое имущество (объекты недвижимости и право аренды на земельный участок) и имущество в количестве 47 позиций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога полностью утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения в полном объёме мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу № 2-1702/2010, принимая во внимание, что залоговое имущество из владения должника не выбыло и не утрачено, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО «Сбербанк России» в размере 6 435 101 руб. 93 коп. по денежным обязательствам (основной долг) и 4 625 986 руб. 45 коп. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога от 12.04.2010 № 331-З и договоре ипотеки от 12.03.2009 № 143-Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о включении в реестр суммы пени за неисполнение условий мирового соглашения банком не заявлялось, в связи с чем, включая сумму пени                4 625 986 руб. 45 коп. в размер требований, суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя, отклоняется.

 Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов в части денежных требований и обязательных платежей, подлежащих учёту в части второй раздела три реестра требований кредиторов.

Поскольку требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований,  при установлении заявленных ОАО «Сбербанк России»  требований  суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных норм права и целей процедуры банкротства.

        Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов