Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-2899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2014-ГК

г. Пермь

18.08.2014                                                                            Дело № А60-2899/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Атомэнергосервис", и ответчика, ООО "Компания Таурас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-2899/2014

по иску ООО "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142, г. Екатеринбург)

к ООО "Компания Таурас"  (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865, г. Первоуральск Свердловской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам строительного подряда,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки по договорам строительного подряда,

третьи лица: ООО “Аварийно-монтажная служба “Рос”  (ОГРН 1116628000334, ИНН 6628017021, г. Реж Свердловской области), ООО “Строительная компания “Стройбизнес-Урал” (ОГРН 1096674015063, ИНН 6674336209, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Алексеев А.Н., решение от 02.02.2011, Алферова А.О., доверенность от 03.02.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Атомэнергосервис» (далее – истец, общество «Атомэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания Таурас» (далее – ответчик, общество «Компания Таурас») о взыскании:

- 11 595 992 руб. 82 коп. неосновательного обогащения;

- 4 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 20.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 21.01.2014 до дня его фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 3 988 555 руб. 61 коп.  неустойки по договорам от 03.09.2013 № 37, от 07.08.2013 № 38, от 22.08.2013 № 39, от 21.11.2013 № 40 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от исковых требований по договору от 03.09.2013 № 35 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 161 599 руб. 18 коп. долга по договорам от 03.09.2013 № 35, от 07.08.2013 № 36, от 03.09.2013 № 37, от 07.08.2013 № 38, от 22.08.2013 № 39, от 22.11.2013 № 40, 249 116 руб. 33 коп. неустойки по договорам от 07.08.2013 № 36, от 07.08.2013 № 38, от 22.08.2013 № 39, от 22.11.2013 № 40 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 прекращено производство по делу в части первоначальных требований о взыскании 1 499 856 руб. 56 коп. долга, 698 325 руб. 56 коп. неустойки. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 18 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Прекращено производство по встречному иску в части взыскания 742 025 руб. 30 коп. и 206 327 руб. 21 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 2 161 599 руб. долга, 227 410 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 870 103 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принят во внимание факт организации приемки результатов работ. Подписание протокола оперативного совещания на объекте № 4 лицами, не уполномоченными на изменение условий договоров, не означает продление сроков выполнения работ. Мотивы отказа от подписания актов приемки работ согласуются с позицией истца о том, что никакие работы, кроме заактированных по договорам от 07.08.2013 № 36, от 03.09.2013 № 37, не выполнены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не приняты по внимание доказательства выполнения порученных ответчику работ сторонними организациями: ООО «Аварийно-монтажная служба РОС» и ООО «Стройбизнес-Урал». Суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, сославшись на письмо от 05.12.2013 № 310 о переносе срока направления актов выполненных работ. Перенос сроков направления актов не означает, что истец продлил сроки выполнения работ.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется отказ от подписания актов приемки работ, работы выполнены третьими лицами, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, расчет суммы неустойки произведен без учета положений пунктов 2.2.3 договоров № 35-40.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 18 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании 183 565 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6 983 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание договора от 22.11.2013 № 41 незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии согласия сторон на выполнение работ по договору от 22.11.2013 № 41 в соответствии с согласованной документацией, а также подтверждает факт выполнения работ на сумму 316 434 руб. 59 коп. Вывод суда о том, что факт их выполнения и стоимость материалами дела не подтверждены, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что оспариваемые истцом выводы суда являются правомерными, а доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атомэнергосервис» (заказчик) и обществом «Компания Таурас» (подрядчик) заключены следующие договоры о выполнении работ на объекте: «Склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: г. Екатерибург, ул. Эскадронная, д. 43»:

- договор строительного подряда от 03.09.2013 № 35 на выполнение монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения (далее – договор № 35), в котором определены стоимость работ 3 036 198 руб. 10 коп., срок окончания работ – 02.12.2013;

- договор строительного подряда от 07.08.2013 № 36 на выполнение устройства наружных инженерных сетей II и III очереди (далее – договор № 36), в котором определены стоимость работ – 1 130 480 руб. 12 коп., срок окончания выполнения работ – 30.09.2013;

- договор строительного подряда от 03.09.2013 № 37 на выполнение устройства внутреннего водопровода и канализации (далее – договор № 37), в котором определены стоимость работ – 4 936 410 руб. 82 коп., срок окончания выполнения работ – 07.12.2013;

- договор строительного подряда от 07.08.2013 № 38 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор № 38), в котором определены стоимость работ – 9 000 253 руб. 02 коп., срок окончания работ – 07.12.2013;

- договор строительного подряда от 22.08.2013 № 39 на выполнение устройства инженерных сетей II и III очереди – система отопления (далее – договор № 39), в котором определены 5 099 957 руб. 64 коп., срок окончания работ – 02.12.2013;

- договор строительного подряда от 21.11.2013 № 40 на выполнение устройства наружного освещения (далее – договор № 40), в котором определены стоимость работ – 1 334 634 руб. 24 коп., срок окончания работ – 02.12.2013.

Ссылаясь на договор от 22.11.2013 № 41 (далее – договор № 41), заказчик перечислил подрядчику денежные средства за работы по устройству ливневой канализации в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 № 393.

Заказчик отказался от исполнения договоров № 35, № 37, № 38, № 39, № 40 в связи с нарушением сроков окончания работ, сообщив об этом подрядчику в письме от 26.12.2013 № 316, которое вручено последнему 27.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Атомэнергосервис» указало, что ответчиком работы выполнены частично, сроки выполнения работ по договорам № 37-40 нарушены, сумма предварительной оплаты по договорам № 36-40 превышает стоимость фактически выполненных работ, договор № 41, по которому произведена оплата в сумме 500 000 руб., не заключен.

Неисполнение истцом обязательств по своевременной оплате выполненных в рамках договоров № 35-40 работ послужило основанием для обращения общества «Компания Таурас» со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 329, 330, 395, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов приемки работ являются необоснованными, доказательств организации приемки работ в дело не представлено, последний не доказал обоснованность привлечения третьих лиц для продолжения выполнения работ и объем порученных им работ, обязан оплатить работы, выполненные по договорам № 35-40, общей стоимостью 16 627 936 руб. 17 коп., задолженность по оплате работ составляет 2 161 599 руб. 18 коп., факт просрочки оплаты по договорам № 35, № 38-40 подтвержден материалами дела, сторонами достигнуто соглашение о сдаче работ в срок до 25.12.2013, дата просрочки исполнения обязательства по выполнению работ наступила одновременно с датой прекращения договорных обязательств (26.12.2013), а также из того, что договор № 41, во исполнение которого перечислено 500 000 руб., не заключен, акты приемки работ на общую сумму 932 541 руб. 02 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истца, последним не доказано исполнение своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Содержание письма от 10.12.2013 № 311, на которое ссылается истец в своей жалобе, а также протокола оперативного совещания от 12.12.2013 № 4 свидетельствуют о том, что подрядчик приглашался на строительную площадку 12.12.2013 «для решения вопросов по работе общества «Компания Таурас» в качестве подрядчика на указанном объекте», а не на осмотр и приемку выполненных работ, фактически в данный день проведено оперативное совещание по вопросам, касающимся завершения работ.

Довод истца о наличии в деле доказательств выполнения работ третьими лицами отклонен апелляционным судом, поскольку сами по себе договоры с третьими лицами, акты приемки выполненных работ по этим договорам не опровергают факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком.

Не может быть и принят довод истца о том, что письмо от 05.12.2013 № 310 подтверждает лишь перенос сроков направления актов приемки выполненных работ, а не продление сроков выполнения работ, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение о сдаче работ в срок до 25.12.2013. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на письменных доказательствах, в том числе письме от 05.12.2013 № 310, и положениях статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца со ссылкой на пункты 2.2.3 договоров о его праве удержать 10% стоимости выполненных работ и выплатить удержанную сумму после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несостоятелен, так как из материалов дела не видно, что заказчик воспользовался своим правом на удержание, помимо этого подрядчик не требует произвести окончательный расчет, договорные отношения сторон прекращены.

Что касается вывода суда об удовлетворении первоначального требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 18 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в оспариваемой ответчиком в части, то суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является верным, сделан в результате надлежащей оценки совокупности доказательств по делу с учетом того, что предмет договора № 41 не согласован, у сторон не возникли обязанности по выполнению и приемке спорных работ, а также заказчик работы не принял, оспаривает факт выполнения работ по его заданию.

Вопреки доводам ответчика, при удовлетворении данного требования нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы