Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю имущества произведена путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011.

Как следует из представленного в материалы дела судебного приказа судебного участка № 24 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22.09.2011 по делу №2-1397/11 (л.д. 88 т.1) с должника в пользу Шостака С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2011 в сумме 3 223 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                12 158 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в счёт погашения задолженности по договору займа между должником и Шостаком С.Б. заключались иные договоры купли-продажи имущества должника с аналогичными условиями оплаты.

Из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что размер долгосрочных заемных обязательств составлял 159 546 000 руб., краткосрочных обязательств - 89 656 руб., кредиторской задолженности - 81 774 000 руб. (л.д.44а-49 т.1)

Принимая во внимание, что задолженность должника по договору займа погашалась перед Шостаком С.Б. не денежными средствами, а передачей имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Шостаком С.Б. 18.01.2012, требования Шостака С.Б. погашены в полном объём только в апреле 2012 года, суд первой инстанции  обоснованно указал, что Шостак С.Б. не мог не знать о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов