Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-2700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9358/2014-АК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2700/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Экстрафрахт» (ИНН 7724703579, ОГРН 1097746191003) – Ленчевский В.В., доверенность от 03.03.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) – Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам сторон ООО «Экстрафрахт» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу № А50-2700/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО «Экстрафрахт»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Экстрафрахт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 20.09.2013 № 1738.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 20.09.2013 № 1738 в части отказа в применении вычетов по НДС по контрагентам ООО «Вест-УР», ООО «М-Строй», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант» в общей сумме 2 588 029 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экстрафрахт» и Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Экстрафрахт» в представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа и удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части, поскольку отношения с ООО «Рифей» и ООО «Легион» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактической поставки товаров контрагентами. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в силу их противоречивости и недостоверности.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и признать решение инспекции правомерным, поскольку судом неполно исследованы доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что отношения с ООО «Вест-УР», ООО «М-Строй», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактической поставки товаров контрагентами. Целью деятельности налогоплательщика является легализация лесоматериалов неизвестных поставщиков и получение необоснованной налоговой выгоды от учета несуществующих расходов, не связанных с получением доходов.

ООО «Экстрафрахт» в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения в оспариваемой налоговым органом части, поскольку при совершении хозяйственных операций с контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность и добросовестность, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы содержат все обязательные реквизиты, не оспорены, налогоплательщики-поставщики добросовестно исполняли свои налоговые обязательства.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012г., представленной ООО «Экстрафрахт», составлен акт № 1004 от 13.05.2013 и вынесено решение № 1738 от 20.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 77 797 руб., пени в сумме 4400,06 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 559,40 руб., решением уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 2 925 562 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2013 № 18-18/399 указанное решение оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Вест-УР», ООО «М-Строй», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант», ООО «Рифей» и ООО «Легион».

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик  приобрел пиломатериал у ООО «Вест-УР», ООО «М-Строй», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант», ООО «Рифей» и ООО «Легион» для экспортных операций.

В отношении ООО «Рифей, ООО «Легион» и ООО «М-Строй» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагентов предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Организации не обладают оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара), персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются, налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми  или с минимальными показателями

В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагента.

Учредители и руководители ООО «М-Строй», ООО «Рифей» и ООО «Легион» отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, являются массовыми руководителями и учредителями.

Согласно заключениям эксперта  ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи от имени ООО «Рифей», ООО «Легион» и  ООО «М-Строй» выполнены не руководителями обществами, а иными лицами.

Расчетные счета контрагентов свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя через цепочку посредников, зачисляются, в том числе, на банковские карты физических лиц.

Во всех представленных предпринимателем суду товарных накладных, составленных от имени контрагентов, отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что не представлены документы, подтверждающие перевозку товара пиломатериала в г. Соликамск.

Иного обществом не доказано.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества о проведении экспертизы подписи в документах ООО «М-Строй»  после вынесения оспариваемого решения.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Между тем, при вынесении решения налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении камеральной проверки. В рассматриваемом деле решение инспекции не было основано на результатах проведения спорной экспертизы.

Иные доказательства не оспорены обществом надлежащим образом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении ООО «М-Строй» ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Также отклоняются ссылки общества