Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-2700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая реализация приобретенного товара в режиме экспорта.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала именно у ООО «Рифей», ООО «Легион» и ООО «М-Строй».

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты  фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

В отношении ООО «Вест-УР», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Замечаний к первичным документам инспекцией не предъявляется, экспертиза подписи должностных лиц контрагентов не проводилась, опрос учредителей и директоров не осуществлялся.

По запросу налогового органа ООО «Союз-Пром», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Вест-УР» в подтверждение поставки пиломатериала в адрес налогоплательщика представлены соответствующие первичные документы.

В рамках дела №А50-17256/2013 было установлено, что ООО «Союз-Пром» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, уплачивал налоги и осуществлял поставки пиломатериала.

Отсутствие оплаты по договорам в адрес контрагентов не является основанием для отказа в применении вычетов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не подтверждает взаимозависимость с налогоплательщиком, доказательств возврата денежных средств обратно налогоплательщику материалы проверки не содержат.

Таким образом, налоговым органом не представлено ни одного доказательства достоверно и бесспорно подтверждающего факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении ООО «Вест-УР», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант», в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа по контрагенту ООО «М-Строй», жалоба налогового органа – удовлетворению в данной части, жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на общество в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу №А50-2700/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение № 1738 от 20.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в части отказа ООО «Экстрафрахт» в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Вест-УР», ООО «Уралэнергоресурс», ООО «Полюд», ООО «Союз-Пром», ООО «Гарант», как несоответствующее НК РФ.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева