Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-3232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9120/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А60-3232/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Катаева Дмитрия Юрьевича заявителя): Редько К.В., вид на жительство, доверенность от 14.08.2013 № 59 АА 1065790,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА»): Кузнецова Т.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2013,

от третьего лица (Департамента по управлению муниципальным имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Катаева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-3232/2014,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Дмитрия Юрьевича (ОГРН 309662131600034, ИНН 661602208926)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Дмитрий Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84, корпус 2, литер А, помещение № 29 путем демонтажа металлической перегородки с дверью, находящейся в общем коридоре между помещениями, обозначенными на плане № 16 и № 29, обязании ответчика не препятствовать в пользовании местами общего пользования (коридор и санузел) и взыскании с ответчика убытков в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Катаева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил нормы материального права (положения статьи 209 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истец на основании договора №59000292 от 16.03.2011г. аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» занимает помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84, корп. 2, лит. А, помещения первого этажа № 16, 29, общей площадью 17,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права аренды на указанное выше имущество, выразившееся в том, что ответчик самовольно установил перегородку с закрывающейся на замок дверью, лишил истца доступа к помещению № 29, площадью 7,2 кв. м, а также к местам общего пользования (коридор и санузел), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании местами общего пользования (коридор и санузел) не имеется. В части взыскания убытков арбитражный суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью арендовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 20, а также не доказал размер убытков с учетом того, что факт пользования спорным имуществом в будни дни подтверждается материалами дела и истцом документально не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с этим, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000296 от 16.03.2011г., является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84, корп.2, лит. А, помещения первого этажа по плану БТИ: №№1-3. 17-19, 21-22, 25-28, 42-45, 47-48, общей площадью 177,2 кв. м.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что перегородка в виде металлической двери фактически разделила арендуемые истцом помещения и ограничила доступ истца к помещению № 29.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнутых истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) следует, что перегородка между помещениями истца и помещением ответчика за № 29 ответчиком не устанавливалась и существовала на момент заключения ответчиком договора аренды от 16.03.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 22.04.2014, составленному совместно с Департаментом по управлению муниципальным имуществом и содержащим отметку, в том числе, об ознакомлении представителя истца, следует, что между помещениями № 15 и 22а (коридор) была установлена металлическая дверь без разрешительных документов, и на момент проверки дверь демонтирована, в настоящий момент имеется дверь напротив в помещения № 22а (согласно плану БТИ) (л.д. 109).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что истцу обеспечен доступ к арендуемому помещению № 29.

Обратного истцом не доказано, вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 84, корпус 2, литер А, помещение № 29 путем демонтажа металлической перегородки с дверью, находящейся в общем коридоре между помещениями, обозначенными на плане № 16 и № 29, удовлетворению не подлежали, выводы суда в данной части являются правильными.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании местами общего пользования (коридор и санузел), то указанные требования также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании спорным коридором, с учетом того, что существование свободного доступа посетителей в коридор в рабочее время в коридор соответствует характеру работы ответчика  как управляющей компании.

Помещение туалета, которым желает пользоваться истец, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АЖ № 409237 от 13.02.2014 с приложенным к нему кадастровым паспортом и присвоенным туалету номером №25, и передано в пользование ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000296 от 16.03.2011,

Из плана помещений (л.д.87) следует, что непосредственно около помещений, арендуемых истцом, в общем коридоре находится туалет, доступ в который не ограничен (фото на л.д.81). Истец не указывает на причины, препятствующие ему в пользовании данным туалетом, материалы  дела соответствующих доказательств не содержат.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании местами общего пользования (коридор и санузел) не имеется.

Как указано ранее, в части взыскания убытков арбитражный суд посчитал, недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью арендовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 20, а также размер убытков, соответствующий расходам на данную аренду.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, их размер.  Бремя доказывания наличия и размера убытков в соответствии со ст.65 АПК РФ отнесено на истца.

Как уже было отмечено, перегородка между помещениями истца и помещением ответчика за № 29 существовала на момент заключения ответчиком договора аренды от 16.03.2011, и доказательства установки ее ответчиком в материалах дела отсутствуют. Поэтому в соответствии со ст.421 ГК РФ последствия выбора помещения с данными условиями доступа можно отнести также и на истца.

Эксплуатация перегородки ответчиком намеренно с воспрепятствованием в доступе в помещения истца доказательно не подтверждена. Факт пользования спорным имуществом в будни дни подтверждается материалами дела и истцом документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью арендовать иное нежилое помещение для своей деятельности. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований