Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-42811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

712 рублей

- стоимость услуг ООО «АрДиСи» по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 составила 628 807 рублей 30 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг ответчикам.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В случае если для конкретной организации индивидуальный тариф регулирующим органом утвержден не был, она вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом для реализации обязанности ответчика по поставке тепловой энергии конечным потребителям.

Так, по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В силу п.1 ст.1102 Гражданский кодекс Российской Федерации размер полученного приобретателем неосновательного обогащения является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства. Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости необоснованно полученной им материальной выгоды.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами независимой экспертной организации, что и сделано истцом в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере, определенном экспертом и составляющем 628 807 рублей 30 коп.

Следует также отметить, что при рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском неоднократно обращался к РЭК Свердловской области с требованием об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год, что подтверждается, в частности, Постановлением РЭК Свердловской области от 28.07.2010 № 89-ПК «Об отказе в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (город Екатеринбург)», письма в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (т. 2, л.д. 136-144).

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, доказал, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СТК» 628 807 руб. 30 коп. Правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 226 руб. 50 коп. Расчет процентов судом признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года по делу № А60-42811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская