Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-5840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за коммунальную услугу по отоплению для граждан может быть ниже размера, определяемого на основании утвержденного РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для населения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее снижение размера платы граждан за коммунальные услуги является мерой социальной поддержки населения Свердловской области, которая получила свое закрепление и дальнейшее урегулирование во вступившем в силу с 01 января 2013 года  Законе Свердловской области от 25.04.2013 №40-ОЗ «О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги», а также принятым в его развитие Постановлении Правительства Свердловской области от 18.12.2013 №1539-ПП.

Указанными нормативно-правовыми актами установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам такой меры социальной поддержки как снижение размера платы граждан за коммунальные услуги до величины, соответствующей установленному РЭК Свердловской области предельному индексу изменения размера платы, осуществляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий за счет средств областного бюджета. Возмещение затрат исполнителей коммунальных услуг, связанных с предоставлением меры социальной поддержки в 2013 году, осуществляется в 2014 году.

Учитывая, что в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик (ТСЖ «Чистый городок»), именно на нем лежит обязанность по реализации вышеуказанных правовых актов путем применения в расчетах с гражданами утвержденного РЭК Свердловской области предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, и именно ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).

Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П  и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

То обстоятельство, что одним из условий применения Закона Свердловской области от 25 апреля 2013 года №40-ОЗ является оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, о  неправомерности изложенного не свидетельствует, поскольку ответчик в силу своего правового статуса является лицом, обладающим полномочиями на разрешение вопроса об установке общедомового прибора учета. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Главы г.Алапаевск от 29.01.2009 №75 «Об утверждении положения о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» (т.2 л.д.30), из которого следует, что юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе товарищества собственников жилья, имеют право на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, недополученных при оказании соответствующих видов жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие утвержденных РЭК Свердловской области на 2013 год предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты между истцом и ответчиком, с учетом того, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должны осуществляться с применением указанных предельных индексов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в сумме, определенной на основании утвержденного для истца постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 №207-ПК экономически обоснованного тарифа без учета предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, является верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с наличием у ответчика установленного действующим законодательством и вытекающего из существа правоотношений, возникших между сторонами спора, обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей, а также доказанностью объема и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 012 921 руб. 38 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами   вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ТСЖ «Чистый городок» исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составила 52 948 руб.24 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил №354 признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст.401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, правомерно признано арбитражным судом обоснованным и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу № А60-5840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский