Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-44990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

керамической плитки на пол составило 20 706 руб. 08 коп., которые также подлежат взысканию с заказчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в ответчика судебных расходов также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя                      ООО "Гранит" представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2013, платежное поручение от 01.11.2013 №521на сумму 50 000 руб.

Ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Однако доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя Войсковая часть 7438 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворено правомерно.

Встречный иск Войсковой части 7438 обоснован тем, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок. Заказчик просит взыскать с ООО "Гранит" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 242 руб. 29 коп., исчисляет ее с 01.10.2013 по 21.10.2013, т.е. с момента получения акта выполненных работ.

При рассмотрении первоначального иска судом была установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что исключает возможность применения к ООО "Гранит" мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выполнение работ. Кроме того, из текста встречного иска, а также из апелляционной жалобы неясно, почему  заказчик определил период просрочки со дня получения акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, во встречном иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу №А60-44990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова