Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-9260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.12.2010 №79 утвержден прогнозный план (программа) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на 2011 год, в котором указан объект муниципального жилого фонда - помещение (в здании литеры А, А1). Площадь 356,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №1-23, 63-69. Назначение: нежилое. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 5 (позиция 143).

Оценивая нарушение ответчиком сроков, предусмотренных Законом №159-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор обратился к муниципалитету с заявлением о выкупе имущества 14.12.2009, то есть до получения кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на объект с иными характеристиками.

В силу части 1 статьи196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение суда о признании незаконным отказа в приватизации принято 17.03.2010, и не позднее даты вступления в законную силу данного судебного акта истец вправе был ставить вопрос о возмещении ему убытков вследствие исполнения условий сделки (договора аренды), которой он был связан.

Арендные платежи в размере предъявленных к возмещению убытков совершены истцом в период по 02.03.2011 включительно (л.д.45).

Истец же обратился в суд с настоящим иском 12.03.2014, по прошествии более трех лет (ст.196, ст.200 ГК РФ) с момента совершения последнего платежа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой данности по заявленному требованию о возмещении убытков с момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, не основаны на законе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года  по  делу № А60-9260/2014 оставить  без изменения,  апелляционную

жалобу истца ООО «Екатеринбургский деловой мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.В.Скромова

В.Ю.Дюкин