Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-12955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1585/2012-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                          Дело № А60-12955/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Западно-Сибирского округа апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-12955/2011

по иску Мельникова Сергея Васильевича

к ООО «Юка-Тюмень» (ОГРН 1047200650750, ИНН 7203154129), конкурсному управляющему имуществом ИП Мельникова С.В. Проценко Артему Владимировичу,

третье лицо: ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»,

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Мельников Сергей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юка-Тюмень», конкурсному управляющему имуществом ИП Мельникова С.В. Проценко Артему Владимировичу (далее – ответчики) о признании недействительными:

- открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества (двухкомнатная квартира № 107, площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д. 16) С.В. Мельникова;

- открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника С.В. Мельникова;

- открытого аукциона состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника С.В. Мельникова;

- договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д. 16, заключенного с ООО «Юка-Тюмень».

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) заявление Мельникова Сергея Васильевича о пересмотре решения от 28.12.2011 по делу № А60-12955/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу № А60-12955/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) исковые требования Мельникова Сергея Васильевича удовлетворены в полном объеме.

11 февраля 2014 года Мельников Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. за счет арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года заявление Мельникова С.В. удовлетворено, с Проценко Артема Владимировича в пользу Мельникова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Проценко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ИП Мельникова С.В. Проценко А.В. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника, а не от своего имени; ссылается на прекращение полномочий Проценко А.В. как конкурсного управляющего в связи с вынесением судом 10.04.2013 определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мельникова С.В. Также апеллянт считает, что истцом были совершены неоправданные действия по подаче аналогичных судебных исков (признание действий конкурсного управляющего по включению квартиры в конкурсную массу незаконными, об исключении квартиры из конкурсной массы, обжалование действий конкурсного управляющего по не исключению из конкурсной массы имущества); полагает, что нарушенные права истца были восстановлены не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве, необходимости в подаче данного иска не было.

Кроме того, арбитражный управляющий считает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, в связи с участием представителя лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (21.03.2012, 17.04.2012, 05.05.2012 и 26.09.2012 при рассмотрении жалоб представитель истца не присутствовал). Также отмечает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта представитель истца участвовал в двух их трех судебных заседаниях, доказательств фактического несения расходов не представлено. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

         Арбитражный управляющий Проценко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взысканий судебных расходов отказать.

         Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества (двухкомнатная квартира № 107, площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д. 16) С.В. Мельникова; открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника С.В. Мельникова; открытого аукциона состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника С.В. Мельникова; договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова – Уральского, д. 16, заключенного с ООО «Юка-Тюмень» отказано.

При пересмотре законности и обоснованности судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, решение от 28.12.2011 оставлено в силе (постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012, постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление Мельникова С.В. о пересмотре решения от 28.12.2011 по делу № А60-12955/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу № А60-12955/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а также несение в рамках данного спора заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика – арбитражного управляющего Проценко А.В. в общей сумме 155 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для уменьшения заявленной суммы. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи С.В. Мельников (клиент) заключил договора на оказание юридических услуг № 11-04/11 от 11.04.2011, № 11-12/11 от 29.12.2011, № 12-05 от 07.05.2012, № 13-01 от 10.01.2013.

В рамках названых договоров исполнитель – индивидуальный предприниматель Дедюхина Лариса Евгеньевна, обязалась оказать юридическую помощь в защите прав и законных интересов Мельникова С.В.  по иску последнего к ООО «Юка-Тюмень» и конкурсному управляющему Прощенко А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также по заявлению Мельникова С.В. о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе: изучить предоставленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подготовке необходимых документов (иски, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.д.), представление интересов в судах первой и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг юридической помощи по четырем договорам составила 155 000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, а также двусторонними актами от 29.12.2011, 06.05.2012, 27.09.2012, 12.07.2013, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ходатайств и иных документов, обеспечил участие в суде первой инстанции, подготовил и направил апелляционную и кассационную жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2011 по настоящему делу, обеспечил участи представителя в суде кассационной инстанции, подготовил и направил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.12.2011, обеспечил участие представителя клиента в суде первой инстанции.

Оплата услуг произведена в полном объеме путем внесения 10.01.2014 в кассу исполнителя 155 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1, 2, 3, 4.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов в заявленном размере, что опровергает доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ИП Мельникова С.В. Проценко А.В. не может являться надлежащим ответчиком, в связи с тем, что конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника, не соответствует действительности, поскольку иск предъявлен непосредственно должником – Мельниковым С.В. к конкурсному управляющему Проценко А.В. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении Мельникова С.В., а также прекращение полномочий Проценко А.В. как конкурсного управляющего имуществом ИП Мельникова С.В. в данном случае правового значения не имеет.

Следует признать ошибочным утверждение арбитражного управляющего Проценко А.В. об отсутствии необходимости в подаче данного иска, поскольку нарушенные права истца были восстановлены не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве, поскольку фактическое восстановление прав Мельникова С.В. было осуществлено непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

         Ссылка апеллянта на то, что истцом были совершены неоправданные действия по подаче аналогичных судебных исков, указанные выше обстоятельства не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность