Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-12955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, фактически оказанному объему, а именно: участие представителя истца лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении жалоб представитель истца участия не присутствовал (21.03.2012, 17.04.2012, 05.05.2012 и 26.09.2012). 

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых обязательств по защите прав и интересов Мельникова С.В. представители последнего непосредственно участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска, в судебном заседании суда кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется множество иных процессуальных документов, в том числе: о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточнение исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по делу, об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Иных обстоятельств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического оказания представителем услуг, а также несения истцом расходов в соответствующем размере, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема представленных документов, срока рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 руб. является соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что указанная сумма расходов является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования заявлены Мельниковым С.В. к двум ответчиком – ООО «Юка-Тюмень» и конкурсному управляющему Проценко А.В., следовательно, отнесение всей суммы понесенных истцом судебных расходов не может быть осуществлено на одного ответчика. Из материалов дела не следует, что Проценко А.В. злоупотреблял именно процессуальными правами, что давало бы возможность отнесения на него судебных расходов в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на арбитражного управляющего Проценко А.В. понесенные истцом судебные расходы в размере 50%, что составляет 77 500 руб.

На основании изложенного определение суда от 12.05.2014 подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-12955/2011 изменить.

Взыскать с Проценко Артема Владимировича в пользу Мельникова Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова