Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-2020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордером от 10.08.2012 № 501, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, ответчик Миниханов В.М. добросовестным приобретателем помещения не является.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что заключенная ответчиками сделка противоречит ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, совершена со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), и является недействительной, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для применения последствий ее недействительности.

Вместе с этим, судом учтено, что совершенной сделкой созданы препятствия истцу по настоящему делу – Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района – по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А50-15478/2011 и А50-20105/2011, а также третьему лицу Хайрулину Д.А., в отношении которого вынесены судебные акты о присуждении помещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец, являясь стороной в сделке, вправе требовать признания ее недействительной, доводы апелляционной жалобы ООО «Норман» о ненадлежащем истце апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Норман», выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-2020/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова