Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А71-4272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о рекламе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общественная организация является владельцем рекламной конструкции и субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку спорная информация на остановочном пункте не признана рекламой (социальной рекламой), ее размещение общественной организацией в целях предпринимательской деятельности также не доказано заявителем и из обстоятельств дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности состава правонарушения, не содержат новых фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило подлежит обязательному применению и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, приняв дополнительное решение о возврате Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» изъятых вещей, находящихся на ответственном хранении у Мымрина А.В. (протокол изъятия от 20.03.2014 – л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общественной организации к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса ввиду недоказанности состава административного правонарушения и возвратил изъятые вещи владельцу.

         Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу № А71-4272/2014 в редакции дополнительного решения от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                     Н. В. Варакса

                                                                                      С. П. Осипова