Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-11999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8709/2014-ГКу

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                             Дело № А60-11999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-11999/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Райков Андрей Николаевич, Измодянов Евгений Андреевич, Николаенко Александр Вячеславович, ООО СК «Тирус» (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), ЗАО «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 13 960 руб. 46 коп., в том числе: 11 960 руб. 46 коп. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный номер У001ЕТ96 и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 333 руб. 55 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Райков Андрей Николаевич, Измодянов Евгений Андреевич, Николаенко Александр Вячеславович, ООО СК «Тирус», ЗАО «Объединенная страховая компания».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взыскано 13 960 руб. 46 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 333 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы судебных расходов (государственной пошлины, представительских и почтовых расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также, по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ответчик указывает на то, что не нарушал права истца, поскольку последний за выплатой к нему не обращался. Полагая, что спор возник по вине истца, ответчик указывает на то, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и является упущенной выгодой. Указывает на то, что согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования является ничтожным.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу №А60-38713/2012 было установлено, что 06.08.2011 по адресу: г.Богданович, ул.Кунавина, д.21 произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96, под управлением Райкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96, под управлением Измодянова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, мотоцикла Ямаха, под управлением Николаенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 203 руб. 94 коп., которая была взыскана по решению суда в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

В соответствии заключением №000-158/УТС от 20.02.2014 об оценке суммы утраты товарной стоимости, составленным ООО «Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 в результате повреждения в ДТП составила 11 960 руб. 46 коп. При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена Райковым А.Н., что подтверждается квитанцией №000158 от 20.02.2014.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов следует, что вред автомобилю Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 причинен вследствие неправомерных действий водителя Измодянова Е.А., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К215ТН/96 Измодянова Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «ТИРУС» (полис ВВВ №0550973380).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-38476/2012 в отношении ООО СК «ТИРУС» введена процедура наблюдения.

17.03.2014 между истцом (цессионарий) и Райковым А.Н. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №967/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Вортекс Тииго, государственный регистрационный знак С665МК/96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 13 960 руб. 46 коп., из которых 11 960 руб. 46 коп., сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества; 2 000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п. 1.1 настоящего договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.08.2011.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ни непосредственно самим причинителем вреда, и право требовать возмещения ущерба в размере 13 960 руб. 46 коп. передано ему по договору уступки требования от 17.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения