Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2012 год, на незначительный срок погашения задолженности по арендной плате, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, а также на то, что вручение истцом расчета арендной платы за 2013 год имело место 12.03.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, при этом, как указано в апелляционной жалобе, ответчик обращался с просьбой о предоставлении расчета арендной платы за 2013 год.

Приведенные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № А60-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова