Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-14722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложение письмом от 23.01.2012 года № 152 ЖСК № 42 направило ответ с указанием на согласие о расторжении договора № 494 от 18.05.2005 года (т.1, л.д.49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 21.06.2013 года № 2901/Т ОАО «ТГК-9» подтвердило факт соблюдения порядка расторжения договора № 494 от 18.04.2005 года (т.2, л.д.153).

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась ЖСК № 42 в рамках заключенного с ОАО «ТГК-9» договора № 494 от 18.04.2005 года.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что во взыскиваемый период ООО «ПСК» выступало для ЖСК № 42 надлежащей теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 1 305 151 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ЖСК № 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 793 руб. 71 коп. за период с 15.02.2012 года по 08.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1, л.д. 11-12).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу № А50-14722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская