Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-26066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8624/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А50-26066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"-Краузе Ю.А., представитель по доверенности от 24.06.2014;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-26066/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное  предприятие «Моторостроитель» (далее- ПМУЖЭП «Моторостроитель», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», ответчик) о взыскании 9796613 руб.  задолженности по договору №878/045/2011 от 11.03.2011 за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года на основании ст.ст. 309, 310, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 г. (резолютивная часть от 08.05.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «ТГК №9», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом оказывались ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии и о наличии обязательств у ОАО «ТГК №9» по оплате оказанных услуг. Считает, что в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора от 11.03.2011 ответчик принял на себя обязательства производить перечисление собранных с потребителей денежных средств на расчетный счет ПМУЖЭП «Моторостроитель», услуги по передаче тепловой энергии  истцом ответчику не оказывались.

Заключенный между сторонами договор №878/045/2011 от 11.03.2011 считает ничтожной сделкой, условия которой противоречат  нормам Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с тем, что сторонами договора являются теплоснабжающая организация и теплосетевая организация, названным Законом не предусмотрено возложение на потребителей обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с тем, что протоколом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.07.2011, составленного  с участием представителя истца, было принято решение расторгнуть договор №878/045/2011 от 11.03.2011, ответчиком  выставленные потребителям счета- фактуры  в части услуг за транспортировку тепловой энергии, были сторнированы.

В направленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие конклюдентных действий сторон договора №878/045/2011 от 11.03.2011, направленных на его расторжение. В соответствии с п. 3 статьи 1008 Гражданского кодекса истцом как принципалом не было заявлено возражений относительно направленного ПМУЖЭП «Моторостроитель» отчета агента за июль 2011 года, в котором указывалось на сторнирование  сумм за период с мая по июль 2011 г. Помимо этого, ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении  о расторжении договора №878/045/2011 от 11.03.2011, которое получено представителем истца, что подтверждается подписью на сопроводительном письме  от 30.08.2011 №2056/т.

Указывает, что сумма в размере 9796613 руб. не была собрана ОАО «ТГК №9» с потребителей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал ее с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии сопроводительного письма №2056/т от 30.08.2011, копии договора №9100-FA057/02-014/0347-2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная служба по тарифам Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №9»  и ПМУЖЭП «Моторостроитель» заключен договор  №878/045/2011 от 11.03.2011, в пункте 2.1 которого стороны согласовали, что  в соответствии с условиями договоров теплоснабжения ОАО «ТГК №9» продает  потребителям тепловую энергию, доставляемую  им по сетям ПМУЖЭП «Моторостроитель», в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и отвечает перед ними  за количество и качество полученной ими энергии, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение  ОАО «ТГК №9» обязательств перед потребителями было следствием действий/бездействия ПМУЖЭП «Моторостроитель».

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по передаче  тепловой энергии потребителям  оказывает ПМУЖЭП «Моторостроитель». Договор теплоснабжения должен предусматривать обязанность потребителя  принимать и оплачивать  ОАО «ТГК №9» услуги по передаче тепловой энергии. ОАО «ТГК №9» в этих отношениях выступает  как агент- от своего имени, но в интересах ПМУЖЭП «Моторостроитель», в том числе выставляет счета- фактуры за тепловую энергию с включением в них услуг ПМУЖЭП «Моторостроитель» по транспортировке, счета на оплату, и собирает  с потребителей денежные средства за услуги  ПМУЖЭП «Моторостроитель» для последующего перечисления ПМУЖЭП «Моторостроитель».

В пункте 2.3 договора ПМУЖЭП «Моторостроитель» приняло на себя обязательства  принимать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей тепловую энергию от ОАО «ТГК №9» и передавать по своим сетям на объекты потребителей.

Согласно пункту 3.1.4 договора ОАО «ТГК №9», выступая в отношениях с потребителями по передаче тепловой энергии в роли агента, действующего в интересах ПМУЖЭП «Моторостроитель», приняло на себя обязательства  от своего имени  ежемесячно производить предъявление единых счетов- фактур потребителям за поставленную тепловую энергию и за услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии  с действующим законодательством; от своего имени осуществлять  сбор платежей с потребителей за услуги ПМУЖЭП «Моторостроитель» по передаче тепловой энергии и зачислять собранные им денежные средства  на свой расчетный счет.

С учетом этого, оценив условия договора №878/045/2011 от 11.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса об агентском договоре, а также законодательство в сфере теплоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Следовательно, стороной , обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация, т.е. в рассматриваемых правоотношениях- ОАО «ТГК №9».

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 №305-т для ПМУЖЭП «Моторостроитель» установлены тарифы на передачу тепловой энергии.

Факт оказания в спорном периоде (январь- июнь 2011 года)  потребителям ОАО «ТГК №9»  услуг по передаче тепловой энергии в предъявленных к оплате объемах, ответчик не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора №878/045/2011 от 11.03.2011 стоимость услуг за транспортировку определяется  согласно объему отпущенной тепловой энергии потребителям умноженной на тариф на транспортировку установленный  соответствующим постановлением РЭК для ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Количество и стоимость оказанных услуг, предъявленные к оплате ответчику,  определены истцом в соответствии с составленными истцом отчетами агента за апрель- июнь 2011 г.; подписанными со стороны ОАО «ТГК №9»  реестрами оплаты за май, июнь 2011 г.; реестрами  выставленных счетов- фактур с января по апрель 2011 г.

Всего по данным расчета истца, ответчику в спорном периоде оказано услуг по транспортировке тепловой энергии до потребителей  ОАО «ТГК №9» на общую сумму 9796613 руб., из которых 1567934 руб. – сумма собранных по состоянию на 30.06.2011 денежных средств, подлежащая перечислению истцу и 8228678 руб. 39 коп.- задолженность за потребителями по состоянию на 30.06.2011.

Отсутствие оплаты за оказанные  в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  с учетом статуса сторон как теплоснабжающей и теплосетевой организаций, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии; о доказанности объема и стоимости оказанных услуг

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17  Федерального закона  «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется  в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств оплате ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на условия  договора №878/045/2011 от 11.03.2011 в части обязательств ОАО «ТГК №9» как агента ПМУЖЭП «Моторостроитель» по сбору денежных средств с потребителей, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.

Поскольку в части заключенный между сторонами договор регулирует вопросы обеспечения