Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-26066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг по передаче тепловой энергии, с учетом статуса истца как теплосетевой организации и ответчика как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе, в части наличия о ОАО «ТГК №9» обязательств по оплате  оказанных услуг.

При этом, наличие в условиях пунктов 2.2, 3.1.4 договора обязанности ОАО «ТГК №9» как агента ПМУЖЭП «Моторостроитель» по сбору денежных средств с потребителей не исключает само по себе обязанности ответчика как теплоснабжающей организации по оплате оказанных потребителям ОАО «ТГК №9» услуг по передаче тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств расторжения в спорном периоде договора №878/045/2011 от 11.03.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 19.07.2011 совещания Региональной энергетической комиссии Пермского края, на котором присутствовали  представители ОАО «ТГК №9» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» было принято решение о расторжении договора №878/045/2011 от 11.03.2011.

Вместе с тем, названное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон, сложившихся в спорном периоде, поскольку возникло за его пределами, соглашения о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелялционной жалобы о ничтожности договора №878/045/2011 от 11.03.2011 в связи с наличием в нем условий об оплате потребителями ОАО «ТГК №9» услуг ПМУЖЭП «Моторостроитель» по передаче тепловой энергии, что , по мнению ответчика, нарушает нормы статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при наличии предусмотренной Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанности ОАО «ТГК №9» как теплоснабжающей организации оплачивать теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии, условия договора в части осуществления ответчиком функций агента по сбору денежных средств с потребителей за услуги по транспортировке тепловой энергии, не влекут за собой выводов о ничтожности договора  №878/045/2011 от 11.03.2011.

В связи с этим, следует также признать несостоятельными, не соответствующими нормам материального права  доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности у ОАО «ТГК №9» оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии только в пределах собранных с населения денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-26066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский