Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-20011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Утверждение Банка о том, что действительная стоимость активов должника составляла 81 674,58 руб., документально не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела (согласно отчету конкурсного управляющего от 25.02.2014 конкурсная масса сформирована в размере 557 728,25 руб.). 

Доводы жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности лиц и несение расходов (расходы на продление электронного ключа – 12 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг – 350 000 руб., восстановление бухучета – 20 000 руб., юридические услуги – 100 000 руб.) отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стоимость услуг привлеченных лиц Банком не оспорена, доказательств превышения стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рыночной стоимости подобных услуг, а также отсутствие необходимости или целесообразности их привлечения, апеллянтом не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что привлечение конкурсным управляющим обществ «Эксперт-Аудит» и «Альтер Лекс» привело к выявлению дебиторской задолженности, ряда сделок (в том числе передача имущества в качестве отступного «НБС-82»), которые в последствии были оспорены, по результатам произведенных работ в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 4 220 000 руб.

Расходы на продление электронного ключа в сумме 12 000 руб. были понесены в целях предоставления отчетности в уполномоченный орган, ПФР, ФСС в электронной форме и необходимостью ежегодного обновления электронной подписи.

Кроме того, следует отметить, что сведения, касающиеся привлечения конкурсным управляющим бухгалтеров, юристов и иных лиц отражались в отчетах конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, при этом Банк, осведомленный о наличии привлеченных лиц, условиях их привлечения на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по оспариванию их привлечения.

Таким образом, оснований полагать, что привлечение лиц являлось необоснованным, вследствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельно и утверждение о недоказанности фактического несения конкурсным управляющим расходов по оплате услуг за отстой судов в сумме 1 095 256,13 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, перечисление денежных средств осуществлено в пользу ООО «Караоке-Сити» на основании писем исполнителя – ООО «Речсервис».

Следовательно, выводы суда о доказанности заявленных арбитражным управляющим требований к ЗАО «Райффайзенбанк» как заявителю по делу о банкротстве, обоснованны и подтверждены материалами дела. Правовых оснований для отказа в выплате Латыпову Т.И. причитающегося вознаграждения и понесенных им расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отмены обжалуемого акта не влекут и выражают лишь несогласие с выводами суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-20011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов