Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-46577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5563/20144-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                            Дело № ­­А60-46577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Ахтямова А.Д.: Тимофеева М.В., паспорт, доверенность от 26.05.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Инвестиционная компания «Ресурс», и Ахтямова Андрея Дамировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 марта 2014 года по делу № ­­А60-46577/2013

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ресурс» (ОГРН  10266004956003, ИНН 6660137468)

к Лаптевой Ольге Павловне (ИНН 666001586489), арбитражному управляющему Хадеевой Марине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1106670030367, ИНН 6670310062), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (ОГРН 1116658004121, ИНН 6658378593),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства ООО «Инвестиционная компания «Ресурс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу № А60-25539/2011 ООО Инвестиционная компания «Ресурс» (далее – ООО «ИК «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ИК «Ресурс» утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Определением суда от 02.07.2012 по делу № А60-25539/2011 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ИК «Ресурс» утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу № А60-25094/13 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» - нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, состоявшиеся 21.01.2013, а также признан недействительным заключенный по итогам торгов между ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» и Лаптевой Ольгой Павловной договор купли-продажи № 1 от 26.01.2013.

Требование о применении последствий признания торгов, договора купли-продажи № 1 от 26.01.2013 недействительными в рамках дела № А60-25094/2013 не рассматривалось.

ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» полагая, что торги по продаже недвижимого имущества нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, состоявшиеся 21.01.2013, являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения от 21.03.2014) исковые требования удовлетворены. Судом применены правовые последствия признания недействительной сделки – договора купли-продажи № 1 от 26.01.2013, в виде возложения на Лаптеву Ольгу Павловну обязанности возвратить ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» имущество, переданное по договору купли-продажи № 1 от 26.01.2013 согласно акту приема-передачи от 26.01.2013, а именно: нежилое пристроенное помещение (литер Б), общей площадью 113,9 кв.м., назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-11, 2 этаж – помещения №№ 1-8, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47 с кадастровым номером 66:01/01:00:632:47:27.

Суд обязал ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» возвратить Лаптевой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от № 1 от 26.01.2013 в размере 2 430 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Лаптевой Ольги Павловны, «Альянс-Плюс» и ООО «Оптимум» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» с каждого взыскано по 1 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Инвестиционная компания «Ресурс» и Ахтямов Андрей Дамирович обратились с апелляционными жалобы.

ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» в своей жалобе указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал обязать общество «ИК «Ресурс» возвратить Лаптевой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные по договору  купли-продажи № 1 от 26.01.2013 года в размере 2 430 000 руб. Апеллянт полагает, что Лаптева О.П. должна обратиться с требованием возврата денежных средств не к обществу, а к конкурсному управляющему, поскольку именно им были проведены торги с нарушением действующего законодательства, денежные средства поступили на специальный счет, открытый конкурсным управляющим.

Ахтямов Андрей Дамирович в своей жалобе указывает, что  не был привлечен к участию в деле, вместе с тем обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. В обоснование этот апеллянт указывает, что 11 ноября 2013 года между ним и Лаптевой Ольгой Павловной был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, имущество было передано во владение и пользование 06 декабря 2013 года, документы для регистрации права собственности были сданы в регистрирующий орган 06.12.2013. Таким образом, по мнению апеллянта, при применении двухсторонней реституции суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении третьего лица.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.) производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» и Ахтямова Андрея Дамировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу №А60-46577/13 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А60-25094/13.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А60-25094/2013 Федеральным арбитражным судом Уральского округа 27.06.2014 вынесено постановление об оставлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 без изменения.

Определением от 04 июля 2014 года апелляционный суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и рассмотрении жалоб по существу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство  по апелляционным жалобам возобновлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель апеллянта Ахтямова А.Д., которая полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле Ахтямова А.Д.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель жалобы – Ахтямов А.Д. ссылается на то, что между ним и Лаптевой О.В. 11.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного Лаптевой О.В. по результатам оспариваемых торгов, на основании договора от 26.01.2013 № 1, заключенного с обществом «ИК «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. Спорные помещения 06.12.2013 переданы Лаптевой О.В. во владение и пользование Ахтямову А.Д. Цена сделки составила 2 500 000 руб., которые уплачены заявителем в полном объеме 05.12.2013. Таким образом, Ахтямов А.Д. полагает, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на защиту своего права владения указанным имуществом.

В подтверждение того обстоятельства, что спорное нежилое помещение передано Ахтямову А.Д. апеллянт представляет расписку о сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2013.

Более никаких документов суду не представлено.

В числе документов, переданных на регистрацию, действительно значится акт приема-передачи от 06.12.2013. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что только указание на наличие акта приема-передачи не может служить доказательством фактического владения Ахтямовым А.Д. спорным помещением. Ахтямов А.Д. иных доказательств владения, как то заключение договоров с обслуживающими организациями, фактическая уплата коммунальных платежей, организация охраны, уборки, ремонта и т.п. суду не представил.

Кроме того, Лаптева О.П. ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А60-25094/2013 не ссылалась на последующую реализацию спорного недвижимого имущества. Более того, в отзыве по делу  № А60-25094/2013 в марте 2014 года Лаптева О.П. утверждала, что приобретенное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и она приступила к ремонту, т.е. владеет и пользуется им по состоянию на март 2014 года, тогда как апеллянт утверждает, что ему помещение было передано в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое пользование и владение Ахтямовым А.Д. спорным нежилым помещением не доказано, право собственности нежилым помещением за Ахтямовым А.Д. не зарегистрировано. 

Заинтересованность Ахтямова А.Д. в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Ахтямова А.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу № А60-25094/2013 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «ИК «Ресурс» - нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, состоявшиеся 21.01.2013, а также признан недействительным заключенный по итогам торгов между ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» и Лаптевой Ольгой Павловной договор купли-продажи № 1 от 26.01.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо