Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-46577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебным актом признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.01.2013, подписанный между ООО «Инвестиционная компания «Ресурс», в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (продавец) и Лаптевой О.П. покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое пристроенное помещение (литер Б), общей площадью 113,9 кв.м., назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№1-11,2 этаж – помещения №№ 1-8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:632:47:27.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2 430 000 руб. В п. 2.2 договора сторону указали, что на дату заключения настоящего договора стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2013. Согласно платежному поручения № 4 от 24.01.2013 Лаптева О.П. перечислила в пользу ООО «Оптимум» 2 430 000 руб. В назначении платежа указано: «задаток за участие в торгах имущества ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» по лоту № 1 без НДС согл. заявл. Лаптева Ольга Павловна». Платежным поручением № 13 от 06.02.2013 ООО «Оптимум» перечислило  в пользу ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» 2 430 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке.

Производство по делу о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» № А60-25539/2011 прекращено определением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, препятствий для применения двухсторонней реституции не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи № 1 от 26.01.2013 в виде возложения на Лаптеву Ольгу Павловну обязанности возвратить ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» имущество, переданное по договору купли-продажи № 1 от 26.01.2013 согласно акту приема-передачи от 26.01.2013, а именно: нежилое пристроенное помещение (литер Б), общей площадью 113,9 кв.м., назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-11, 2 этаж – помещения №№ 1-8, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47 с кадастровым номером 66:01/01:00:632:47:27 и обязания ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» возвратить Лаптевой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от № 1 от 26.01.2013 в размере 2 430 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не требовал обязать общество «ИК «Ресурс» возвратить Лаптевой Ольге Павловне денежные средства, оплаченные по договору  купли-продажи № 1 от 26.01.2013 в размере 2 430 000 руб., отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Односторонняя реституция повлечет нарушение прав ответчика, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лаптева О.П. должна обратиться с требованием возврата денежных средств не к обществу, а к конкурсному управляющему, поскольку именно им были проведены торги с нарушением действующего законодательства, денежные средства поступили на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества выступал не от своего имени, а от имени общества «ИК «Ресурс». Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с конкурсного управляющего уплаченных Лаптевой О.П. денежных средств.

В отношении того, что денежные средства были перечислены не на расчетный счет должника, а на специальный счет, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  утверждать, что денежные средства были перечислены на счет конкурсного управляющего.   

Кроме того, в рамках настоящего спора истец просил прекратить зарегистрированное за Лаптевой Ольгой Павловной право собственности на здание общей площадью 113,9 кв.м., расположенные по адресу: РФ., г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47 Б и восстановить зарегистрированное ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» право собственности. Суд первой инстанции правильно рассмотрел этот довод, отметив, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

С учетом того, что в рамках дела № А60-25094/2013 требование о применении последствий признания торгов, договора купли-продажи № 1 от 26.01.2013 недействительными не рассматривалось, с учетом лиц, участвующих в деле № А60-25094/2013 и в настоящем деле, суд верно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что общество «ИК «Ресурс» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИК «Ресурс» следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ахтямова Андрея Дамировича прекратить.

Возвратить Ахтямову Андрею Дамировичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 7003 от 07.04.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-46577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов