Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-5679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных указанными выше правовыми актами требований; заявителем по делу освидетельствованы работы по выполнению фундаментов здания, выполненные с нарушением требований проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Факты выявленных нарушений требований проекта, прошедшего государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, норм ГрК РФ, подтверждаются материалами административного  дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Относительно нарушений, зафиксированных оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку фактически застройщиком-заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ несет только лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения строительных работ.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Общество как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов, в частности, осуществление государственного строительного надзора, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что административным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ привлечен подрядчик, учитывая, что подрядчик объекта капитального строительства также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Основанием, освобождающим заявителя, являющегося надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, от административной ответственности, не является. 

Не противоречащими материалам дела апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, ввиду того, что изменения касаются устройства фундаментов, что влияет на конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания.

Письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, - ЗАО «Пищепромпроект», на которые в обоснование своей позиции ссылается апеллятор, не подтверждают того, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно письму общества от 24.01.2014 №21 перед ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» ставился вопрос о необходимости повторной экспертизы проектной документации, однако, сама проектная документация не направлялась (т. 2 л.д. 29). В связи с чем, в письме от 30.01.2014 №0145-п ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о необходимости проведения повторной экспертизы сообщило обществу, что письмо не содержит конкретных сведений о предусмотренных изменениях, сделать вывод об их влиянии (либо отсутствии влияния) на надежность и безопасность объекта не представляется возможным (т. 2 л.д. 27-28).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» также указано, что решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают либо не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (технический заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного в следствии недостатков работ по подготовке проектной документации.

При этом, в письме от 12.02.2014 № 01/50-1 ЗАО «Пищепромпроект» сообщает, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные характеристики объекта капитального строительства, однако, считает, что изменения не влияют на конструктивную схему здания; ссылается на письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в части указания на положения ст. 60 ГрК РФ (т. 2 л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба  ООО «АЙСЕДОРА» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-5679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕДОРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб