Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-29762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14530/2013-ГК

г. Пермь                                                      

19 августа 2014 года                                                        Дело № А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО «Металло-Регион»: Мелихова И.А., паспорт, доверенность от 23.04.2014;

конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Металло-Регион»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-29762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталь-Энерго 2000» (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО «Сталь-Энерго 2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, кроме арбитражного управляющего должника, совершать действия, направленные на отчуждение, распоряжением имуществом (трубной продукцией, стальной профиль), находящейся по адресе Челябинск, ул. Производственная 8А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на самовольное распоряжение хранителем – ООО «Металло-Регион» имуществом должника, находящимся на хранении.

Определением суда от 30.04.2014 заявление удовлетворено.

04 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества (трубной продукцией, стальной профиль), находящегося по адресу Челябинск, ул. Производственная 8А, и передачи имущества на ответственное хранение Кафлевскому С.С. по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь-Энерго 2000» Кафлевского Станислава Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8А, и обязал передать на ответственное хранение Кафлевскому Станиславу Сергеевичу по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, имущество согласно отраженному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Металло-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-41679/2013, при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по оплате услуг хранения товара, был сделан вывод об отсутствии доказательств передачи товара на хранение и как следствие отсутствие у ответчика обязательств по оплате услуг хранения. Кроме того, отсутствие на территории, арендуемой ООО «Металло-Регион», какого-либо имущества, принадлежащего должнику в виду не передачи его на хранение установлено по результатам проверки обращения конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в УВД Курчатовского района г. Челябинска (ОБЭП) о незаконном отчуждении имущества должника обществом «Металло-Регион». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств распоряжения со стороны общества имуществом должника.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на фактическое исполнение обжалуемого судебного акта в порядке исполнительного производства, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Металло-Регион».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «Металло-Регион» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемых определением от 23.06.2014, письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, за исключением документов, запрашиваемых определением от 23.06.2014 и письменных пояснений, отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с тем, что объем представленных доказательств имеет большой объем (документы перечислены в протоколе судебного заседания), заранее данные доказательства в адрес суда и конкурсного управляющего не были направлены, таким образом, представление значительного объема доказательств непосредственно в судебном заседании суд расценивает как действие, направленное на срыв судебного заседания.

Кроме того, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив соответствующее документальное обоснование.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Металло-Регион» и конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкурсным управляющим недостаточностью принятых ранее обеспечительных мер, ввиду чего продолжается отчуждение имущества должника неуполномоченными лицами, а также окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и непринятием им реальных мер, препятствующих отчуждению имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а именно нахождения имущества ответчика у третьих лиц и не передачи его в конкурсную массу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось реализация имущества должника неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы с последующим пропорциональным удовлетворением требование кредиторов за счет имущества должника.

Основной из обязанностей конкурсного управляющего должника является формирование конкурсной массы (выявление, истребование у третьих лиц, сохранность имущества должника) для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Расчеты с кредиторами осуществляются за счет сформированной конкурсной массы в порядке и очередности, установленной Законом. При этом, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, первоначально удовлетворяются за счет соответствующего имущества должника.

Из представленной в материалы дела документов, инвентаризационной описи ТМЦ №01 от 03.12.2013 усматривается, что указанное в Приложении № 1 к заявлению о принятии обеспечительных мер движимое имущество в количестве 150 наименований названо как  имущество ООО «Сталь-Энерго 2000», залогодержателем которого является ООО «Гранд-Газ».

О нахождении спорного имущества на территории ООО «Металло-Регион», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8А, свидетельствует имеющийся в деле акт № 428 от 26.06.2013 о приемке товара на ответственное хранение последним от ООО «Сталь-Энерго 2000». Фактическое нахождение имущества должника по указанному адресу на момент рассмотрения спора подтверждается исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2014 на основании оспариваемого определения (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2014).

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 28.02.2014 по делу № А60-41679/2013 названные обстоятельства не опровергают. Проведение ОБЭП 29.04.2014 проверки фактического нахождения имущества должника на территории общества «Металло-Регион» документально не подтверждено.

О препятствии доступа конкурсного управляющего и залогодержателя к спорному имуществу подтверждается комиссионным актом от 28.05.2014 (телеграмма об обеспечении доступа от 26.05.2014). Обратного суду не представлено.

Кроме того, письмом ООО «Гранд-Газ» от 28.05.2014 конкурсный управляющий Кофлевский С.С. был уведомлен о необходимости незамедлительного принятия мер по сохранности имущества, обеспечивающего требование ООО «Гранд-Газ» и пресечения незаконных действий по его вывозу.

Из перечисленных выше обстоятельств усматривается, что непринятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры направлены на предотвращение утраты, порчи имущества должника, и как следствие причинение ущерба имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Также следует отметить, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами с нарушением требований Закона о банкротстве в последующем повлекут необходимость предъявления исков об оспаривании сделок, что повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истребуемые меры являются соразмерными и достаточными, обеспечивающими права кредиторов и должника, и направлены на предотвращение ущерба имущественным интересам кредиторов и подлежащими удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что представленная инвентаризационная