Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-5836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8970/2014-АКу

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А50-5836/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Елес" ОГРН 1115944000248, ИНН 5944000056): не явились,

от заинтересованного лица – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России "Осинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу № А50-5836/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елес"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России "Осинский"

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елес» (далее – ООО «Елес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 № 59ГТ090102, вынесенного отделом ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 17.03.2014                           № 59ГТ090102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное отделом ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский».

Не согласившись с принятым решением, отдел ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях ООО «Елес» состава административного правонарушения. Полагает, что материалами дела подтверждается использование автомобиля для перевозки древесины именно заявителем, поскольку путевой лист и транспортная накладная выданы Глуховым С.В. как должностным лицом ООО «Елес». Административный орган также ссылается на надлежащее уведомление законного представителя ООО «Елес» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Елес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 на 1 км автодороги Кукуштан-Чайковский-Елово при проверке документов у водителя Сергеева Дмитрия Александровича управляющего автомобилем КАМАЗ-53228-15 г/н А958РК/159, принадлежащий юридическому лицу ООО «Елес», перевозившего лесопродукцию, сотрудником ГИБДД установлено, что 07.02.2014 предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя не проводился, проверка предрейсового контроля технического состояния автомобиля проводится неуполномоченным лицом, выдача путевого листа и выпуск автомобиля на линию осуществлен юридическим лицом ООО «Елес».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 07.02.2014 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 42).

07.03.2014 административным органом в отношении ООО «Елес» составлен протокол 59 АА 063720 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и протокол 59 АА 063721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Постановлением административного органа от 17.03.2014 № 59ГТ090102 ООО «Елес» привлечено к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Елес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ООО «Елес» составов вмененных административных правонарушений и существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Подпункт 2 пункта 7 названного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку о проведении предрейсового и послерейсового медосмотров с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения медосмотра.

Таким образом, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возникает у юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции спорный автомобиль КАМАЗ-53228-15 г/н А958РК/159 принадлежит на праве собственности Глухову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 59 ХР № 694367, паспортом транспортного средства 50 МК 293236 (л.д. 12-13).

Из объяснений Сергеева Д.А., управлявшего указанным автомобилем, следует, что он работает без трудового договора у индивидуального предпринимателя Глухова С.В., в момент проверки он вез себе домой дрова, выданные ему в качестве заработной платы. При этом путевой лист он взял сам и сам его заполнил (л.д. 38).

Доказательства владения и пользования ООО «Елес» спорным автомобилем на каком-либо праве административным органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации спорного транспортного средства непосредственно ООО «Елес», не имеется оснований полагать, что именно на него возложена обязанность организовать предрейсовый медосмотр лиц, управляющих транспортными средствами, проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

То обстоятельство, что на путевом листе и товарной накладной, представленных водителем Сергеевым Д.А., имеется печать ООО «Елес», не может являться единственным и достаточным доказательством для вывода о наличии у ООО «Елес» таких обязанностей.

Тот факт, что Глухов С.В. является генеральным директором ООО «Елес», не свидетельствует об эксплуатации транспортного средства непосредственно ООО «Елес», доказательства передачи заявителю транспортного средства во владение и пользование в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Елес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об