Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-12997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9122/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело №А60-12997/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х.,  Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Катавский цемент» (ОГРН 1027400757581, ИНН 7410005573): Ергунов В. Ф., паспорт, доверенность №17 от 23.04.2014; Хохлов Б. Б., паспорт, доверенность №3 от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Катавский цемент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу №А60-12997/2014­,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Катавский цемент»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Катавский цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 28.02.2014 №23-00-10/4279 о приостановлении исполнения государственной функции по перерегистрации опасных производственных объектов (далее – ОПО) в Государственном реестре, в том числе: 1) ссылку на то, что ОПО «Участок дробильно-сортировочный» не подлежит исключению из Государственного реестра ОПО, поскольку относится к III классу опасности по признаку ведения работы по обогащению полезных ископаемых, в соответствии с п. 8 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2) ссылку на то, что ОПО «Участок хранения газовых баллонов» не подлежит исключению из Государственного реестра ОПО, поскольку относится к III классу опасности по признаку использования оборудования работающего под давлением более 0,07 Мпа, в соответствии с п. 12 Приказа 168; 3) Ссылку на то, что заявление эксплуатирующей организации не соответствует установленным требованиям (приложение 5 Регламента).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части указания на то, что опасный производственный объект «Участок дробильно-сортировочный» ЗАО «Катавский цемент» не подлежит исключению из Государственного реестра ОПО, заявление эксплуатирующей организации не соответствует установленным требованиям. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что суд неправильно истолковал п. 2 Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, состоящее в том, что к ОПО относятся объекты, на которых не только используется, но и хранится оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкован термин оборудование, к которым не могут быть отнесены газовые баллоны. Также считает, что суд необоснованно не применил положения п. «д» п. 1.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО (ПБ 03-517-02) и п. 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), регулирующих спорные правоотношения; не указал мотивы, по которым не применил указанные акты.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Катавский цемент» в управление направлено заявление от 17.07.2013 № Ч-18689 и пакет документов для перерегистрации ОПО в Государственном реестре и исключения ОПО из Государственного реестра.

Письмом от 06.08.2013 № 23-10/10635 обществу осуществление государственной функции по исключению из Государственного реестра пяти ОПО приостановлено. В том числе, приостановлено исключение из реестра участков дробильно-сортировочного, хранения газовых баллонов.

ЗАО «Катавский цемент», полагая, что на участке дробления мергеля производятся работы исключительно по дроблению без выделения из мергеля полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье; на участке хранения газовых баллонов газовые баллоны не используются и не применяются, а также окисляющие вещества и горючие газы находятся в количестве менее 1 тонны, обратилось в управление с заявлением от 31.01.2014 №123КЦ-269/14 о перерегистрации и исключении ОПО из Госреестра, в котором просило исполнить государственную функцию по перерегистрации ОПО в Государственном реестре согласно заявления от 17.07.2013 № 4-186.

Управлением вынесено решение от 28.02.2014 № 23-00-10/4279 о приостановлении исполнения государственной функции по перерегистрации ОПО в Государственном реестре.

В качестве оснований для приостановления исполнения государственной функции в решении указаны предусмотренные п. 29 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, зарегистрированною в Минюсте РФ от 01.10.2007 № 10224 (далее - Регламент):

1) пакет документов оформлен не в соответствии с п. 24 Регламента, представлен не в полном объеме;

2) участок дробления мергеля, который идентифицирован обществом «Катавский цемент» как не относящийся к опасным производственным объектам, должен быть идентифицирован в качестве ОПО III класса опасности «Участок дробильно-сортировочный» по признаку обогащения полезных ископаемых;

3) участок хранения газовых баллонов, который идентифицирован обществом «Катавский цемент» как не относящийся к опасным производственным объектам, должен быть идентифицирован в качестве ОПО III класса опасности по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа.

Полагая, что приостановление исполнения государственной функции по перерегистрации ОПО в Государственном реестре является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, признавая решение управления недействительным в части указания на то, что опасный производственный объект «Участок дробильно-сортировочный» ЗАО «Катавский цемент» не подлежит исключению из Государственного реестра ОПО, суд исходил из того, что на дробильном участке общества производятся работы только по дроблению мергеля в щековой и молотковой дробилках, предусмотренного Едиными правилами безопасности процесса выделения компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье, не осуществляется; в части указания на то, что заявление эксплуатирующей организации не соответствует установленным требованиям, исходил из того, что указанное заявление не является самостоятельным заявлением эксплуатирующей организации, которое должно соответствовать Приложению №5 Регламента, а является повторным. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо возражения в части удовлетворения заявленных требований административным органом в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для их принятия в силу следующего.

В соответствии со ст. 2, п. 2 приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с п. 12 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 опасным производственным объектам, использующим оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, может быть присвоено наименование «Площадка цеха (участка) организации» по признаку идентификации «в составе объекта учитываются, расположенные на территории организации объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации».

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что на спорном участке газовые баллоны только хранятся, но не используются.

В соответствии с ГОСТ 25866-83. Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения, утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 №3105 под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. В пояснениях к некоторым терминам в данном документе указано, что отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению.  

Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что термином «использования оборудования, работающего под избыточным давлением» охватывается и его хранение.

Судом установлено, что на спорном участке хранения газовых баллонов обществом храниться оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа (газовые баллоны).

Относительно доводов заявителя о том, что газовые баллоны оборудованием не являются, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011 «оборудование» - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функции, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03. утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 изделие (техническое устройство) - единица промышленной продукции, на которую документация должна соответствовать требованиям государственных стандартов ЕСКД, ЕСТД и ЕСПД, устанавливающим комплектность и правила оформления сопроводительной документации.

Газовые баллоны, эксплуатируемые ЗАО «Катавский цемент», должны соответствовать требованиям ГОСТ 949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на рр<=19,6 мпа (200 кгс/см кв.). Технические условия».

Таким образом, баллон представляет собой применяемое самостоятельно техническое устройство, как единица промышленной продукции, на которую документация должна соответствовать требованиям государственных стандартов, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций.

Определение термина «баллона» как «сосуда» в Правилах устройства и