Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-12997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) не противоречит тому, что баллон представляет собой применяемое самостоятельно техническое устройство, соответственно, является оборудованием.

В соответствии с п. 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) на положения которых, в числе прочего ссылается апеллятор,  регистрации в органах Госгортехнадзора России не подлежат баллоны вместимостью до 100 л включительно, установленные стационарно, а также предназначенные для транспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов. А на предприятии ЗАО «Катавский цемент» хранятся газовые баллоны вместимостью 40 л.

Данные доводы, относительно отсутствия необходимости регистрации в органах Госгортехнадзора России баллонов, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку вышеуказанные положения Правил не исключают обязанности ЗАО «Катавский цемент» регистрации опасного производственного объекта «Участок хранения баллонов» в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заявителя относительно необходимости исключения из государственного реестра ОПО участка по хранению газовых баллонов, удовлетворению судом не подлежали.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №1258 от 10.06.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-12997/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катавский цемент» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1258 от 10.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева