Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-12942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8706/2014-ГКу

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                             Дело № А60-12942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-12942/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Сервис-Газификация" (ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290)

к ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Сервис-Газификация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы 101 818 руб. 14 коп., в том числе долг 100 007 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 55 коп. за период с 09.11.2013 по 28.01.2014 (81 день просрочки). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимертрест" в пользу ЗАО "Сервис-Газификация" взыскана сумма 101 818 руб. 14 коп., в том числе долг 100 007 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 55 коп. за период с 09.11.2013 по 28.01.2014 (81 день просрочки), а также в возмещение судебных расходов 39 054 руб. 54 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 054 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 35 000 руб. С ООО "Полимертрест" в пользу ЗАО "Сервис-Газификация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 140 872 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что договор от 12.09.2013 является незаключенным. Указывает на отсутствие обязанности по оплате в связи с некачественным выполнением истцом работ и непринятии их заказчиком – ЗАО «ИКСА». Кроме того, ответчик не согласен с суммами, указанными в актах №01 от 01.10.2013 и №02 от 31.10.2013. Полагает, что истец произвел дополнительные работы без согласия ответчика, включив их стоимость в акты приемки работ. Сам факт подписания актов выполненных работ на общую сумму 195 007 руб. 59 коп. не влечет для ответчика обязанности по оплате работ, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ, объем, но не свидетельствуют о согласии ответчика на изменение стоимости работ по договору.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по контролю качества изоляции №142-К, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по контролю качества наружной гидроизоляции циркуляционных водоводов для реконструкции Нижнетуринской ГРЭС битумно-полимерным покрытием «Изопласт П» на производственных площадках в г. Первоуральск и г. Нижняя Тура.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013 №01 и от 31.10.2013 №02 на общую сумму 195 007 руб. 59 коп. В актах указано место оказания услуг, объем оказанных услуг, их стоимость, акты подписаны со стороны истца и ответчика в лице их исполнительных органов. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика (ответчика) не заявлено.

Услуги истца ответчик оплатил частично в сумме 95 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 100 007 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 100 007 руб. 59 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания услуг в период с 12.09.2013 по 30.09.2013 (акт №01) и с 01.10.2013 по 31.10.2013 (акт №02) подтвержден имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что истец (исполнитель) осуществил контроль качества наружной гидроизоляции циркуляционных водоводов для реконструкции Нижнетуринской ГРЭС битумно-полимерным покрытием «Изопласт П» на производственных площадках в г. Первоуральск и г. Нижняя Тура протяженностью 49,7 метра и 149,7 метра.

При этом, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, материалов, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Правом расторжения договора в период с 12.09.2013 по 31.01.2014, ответчик также не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что истец произвел дополнительные работы без согласия ответчика, включив их стоимость в акты приемки работ, и изменив стоимость работ по договору, несостоятельна, противоречит содержанию п. 4.1 договора, которым предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в расчете стоимости услуг одного работника ЗАО "Сервис-Газификация" в 1 месяц (приложение №3) и составляет 119 392 руб. 40 коп. в месяц. Исходя из изложенного, предъявленная к оплате стоимость оказанных услуг была предусмотрена договором, согласована сторонами и отражена в актах сдачи-приемки с 01.10.2013 по 31.10.2013 (31 день) – 119 392 руб. 40 коп., и с 12.09.2013 по 30.09.2013 (19 дней) – 75 615 руб. 19 коп. Ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг на сумму 75 615 руб. 19 коп. за период с 12.09.2013 по 30.09.2013, однако оплату услуг за данный период ответчик уже произвел, тем самым, согласившись со стоимостью услуг. За период с 01.10.2013 по 31.10.2013 оплата ответчиком произведена частично, не в полном объеме – в сумме 20 000 руб. При этом, в материалы дела представлено гарантийное письмо на оплату, подписанное директором ООО "ПОЛИМЕРТРЕСТ", в котором ответчик гарантирует оплату до 31.12.2013 за выполненные работы в октябре месяце 2013г. по договору №142-К от 12.09.2013 в размере 100 007 руб. 59 коп. (л.д.22).

Таким образом, доводы ответчика о некачественности оказанных услуг, превышении стоимости услуг, не принимаются

Доводы ответчика о незаключенности договора, несостоятельны. Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 12.09.2013 №142-К (с приложениями к договору), в котором стороны согласовали предмет оказываемых истцом услуг, их объем, стоимость услуг. В настоящее время договор фактически исполнен, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Оснований для признания исполненного договора незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы             100 007 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 руб. 55 коп. за период с 09.11.2013 по 28.04.2014 (81 день) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по                ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил: договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014, квитанцию от 17.03.2014 №727979 об уплате 50 000 руб. за юридические услуги.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация