Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-49785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8573/2014-ГК

20 августа 2014 года                           г. Пермь                Дело № А60-49785/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 августа 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Компания «Марвел»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-49785/2013 о признании банкротом ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001)

по обособленному спору по заявлению Шебалина Виктора Юрьевича о включении его в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя:                            Соколова М.С. (паспорт, дов. от 06.08.2014);

- Шебалина В.Ю.:                 Глоба М.В. (паспорт, дов. от 12.08.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 заявление ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» (далее – Должник, Общество «Клосс Сервисез Корпорейшн») о признании его банкротом признано обоснованным, в отношени названного Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Шебалин Виктор Юрьевич обратился 08.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 96.981.145 руб. 83 коп., в том числе 95.000.000 руб. основного долга и 1.981.145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав реестра требований кредиторов Общества «Клосс Сервисез Корпорейшн» (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014, судья  Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования Шебалина В.Ю. в размере 95.000.000 руб. основного долга и 1.959.375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор ООО «Компания «Марвел» (далее – Компания «Марвел») обжаловал определение от 27.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом процессуального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признать совершенное между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. соглашение об отступном от 01.11.2013 ничтожной сделкой и отказать во включении требований Шебалина В.Ю. в реестр кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как Компания «Марвел», чьи требования первой среди кредитов были включены в состав реестра требований кредиторов, не была извещена в порядке, установленном законодательством о банкротстве, о рассмотрении требовнаий Шабалина В.Ю. Апеллянт отмечает, что на момент подписания соглашения об отступном у Должника обязательство по возврату денежных средств по кредитным договорам № 67710 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012 не возникло, в связи с чем оснований для их исполнения поручителем Шебалиным В.Ю. не имелось. По мнению Компании «Марвел», соглашение об отступном от 01.11.2013 ничтожно в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключено с Шебалиным В.Ю., который является единственным участником и генеральным директором Должника и очевидно преследует цель поставить под свой контроль процедуру банкротства Должника, размер включенных в реестр требований Шебалина В.Ю. превышает суммарный размер требований иных кредиторов, что нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы иных кредиторов.

Шебалин В.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, оставить определение суда в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании «Марвел» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шебалина В.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Обществом «Клосс Сервисез Корпорейшн» (заемщик) заключено пять кредитных договоров - № 27472 от 03.11.2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в определенной соответствующими договорами сумме со сроками погашения, установленными графиком погашения кредита (л.д. 11- 63).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Шебалина В.Ю. и предоставлением с его же стороны залога недвижимости.

Согласно договорам поручительства № 27472/1 от 03.11.2011, № 37473/1 от 03.11.2011, № 67710/1 от 21.06.2012, № 37709/1 от 21.06.2012 и № 37708/1 от 21.06.2012 поручитель Шабалин В.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Обществом «Клосс Сервисез Корпорейшн» обязательств по кредитным договорам № 27472 от 03.11. 2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012 и № 37708 от 21.06.2012, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитором, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежа (л.д. 63- 88).

01.11.2013 между Банком (цедент) и Скурихиной Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк за 160.000.000 руб. уступил, а Скурихина Т.А. приняла все права требования, возникшие на основании кредитных договоров № 27472 от 03.11. 2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012. Вместе с правами (требованиями) в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма уступленных таким образом Скурихиной Т.А. требований Банка к Должнику по кредитным договорам на 01.11.2013 составила 82.900.000 руб. и 2.400.000 руб. долларов США.

Банк уведомил Должника об уступке 01.11.2013 (л.д. 94).

26.11.2013 Скурихина Т.А. направила в адрес Должника требование о выплате ссудной задолженности в размере 95.000.000 руб. (л.д. 103).

В связи с этим между Скурихиной Т.А. и Шебалиным В.Ю. было заключено соглашение об отступном от 28.11.2013 (л.д. 95).

По условиям данного соглашения Шебалин В.Ю., являющейся поручителем по обязательствам Должника по договорам поручительства № 27472/1 от 03.11.2011, № 37473/1 от 03.11.2011, № 67710/1 от 21.06.2012, № 37709/1 от 21.06.2012, № 37708/1 от 21.06.2012, заключенным с Банком, а также залогодателем по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2011 и от 27.06.2012 взамен исполнения обязательств Должника, вытекающих из кредитных договоров № 27472 от 03.11. 2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012, все права (требования) по которым переданы кредитором Скурихиной Т.А. по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013, предоставляет Скурихиной Т.А. отступное в виде указанных в соглашении объектов недвижимости.

В соответствии с соглашением общая сумма задолженности Должника перед Скурихиной Т.А. по названным выше кредитным договорам на момент подписания соглашения составляет 95.000.000 руб., размер отступного также равен названной сумме (пункт 1.2, 1.7 соглашения об отступном).

Моментом предоставления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на имущество (пункт 1.9).

Недвижимое имущество передано по акту от 28.11.2013 (л.д. 101), регистрация перехода права собственности осуществлена 13.12.2013 (л.д. 100).

Шебалин В.Ю., ссылаясь на то, что с его стороны как поручителем погашена за Должника задолженность по названным выше кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Клосс Сервисез Корпорейшн» с требованиями в размере 95.000.000 руб. основной задолженности и 1.981.145 руб. 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.02.2014 (с учетом принятия судом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 104).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности, произвел перерасчет заявленных процентов до 1.959.375 руб. с учетом того, что количество дней просрочки за заявленный период составило 90 дней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, а приведенные Компанией «Марвел» доводы о нарушении её процессуальных прав не могут повлечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям в силу нижеследующего.

В соответствии с подп. 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Общества «Клосс Сервисез Корпорейшн», Компания «Марвел» является кредитором, чьи требования первыми из заявленных кредиторами были включены судом в состав реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.04.2014 по настоящему делу.

К моменту вынесения судом определения от 29.04.2014 заявление Шабалина В.Ю. о включении его требований в реестр уже было принято судом к производству определением от 15.04.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2014 (л.д. 1-3). Сведения об этом и копия определения от 15.04.2014 были опубликованы на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность информировать Компанию «Марвел» о месте и времени рассмотрения заявления Шабалина В.Ю. в специальном порядке, предусмотренном для извещения основных участников дела и непосредственных участников обособленного спора, так как такой порядок применяется лишь в случае, когда заявление очередного кредитора поступает в суд уже после вынесения судом определения о признании обоснованным требований первого кредитора.

Кроме того, нужно учитывать, что неизвещением со стороны суда в специальном порядке процессуальные права Компании «Марвел» не нарушены, так как она представила в арбитражный суд первой инстанции свои возражения по существу требований Шабалина В.Ю. (л.д. 120), и эти возражения наряду с иными оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 27.05.2014.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, Банк по договору уступки требования (цессии) от 01.11.2013 уступил Скурихиной Т.А. требование к Обществу «Клосс Сервисез Корпорейшн», возникшее на основании кредитных договоров № 27472 от 03.11.2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В тексте договора уступки