Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-49785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования (цессии) от 01.11.2013 (л.д. 89) имеется ссылка на передачу  цедентом  цессионарию  права требования по кредитным договорам № 27472 от 03.11. 2011, № 37473 от 03.11.2011, № 67710 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012. При этом размер передаваемого права составил  82.900.000 руб. и 2.400.000 руб. долларов США (пункт 1.1.). Договор являются возмездным (пункт 3).

Правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В свою очередь Шебалин В.Ю. произвел Скурихиной Т.А. оплату задолженности за Должника по соглашению об отступном от 28.11.2013 (л.д. 98), в связи, с чем права требования уплаты соответствующей задолженности по кредитным договорам перешли к поручителю Шебалину В.Ю.

По своей правовой природе соглашение является отступным и регулируется статьей 409 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из анализа статьи следует, что путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

Как было указано выше, что Шебалин В.Ю. (поручитель по кредитным договорам) погасил ссудную задолженность за Общество «Клосс Сервисез Корпорейшн» перед Скурихиной Т.А. - правопреемником Банка в соответствующих правоотношениях.

По соглашению об отступном от 28.11.2013 Шебалин В.Ю. передает Скурихиной Т.А. в счет погашения обязательства Общество «Клосс Сервисез Корпорейшн» недвижимое имущество,  часть из которого является предметом залога к кредитным договорам. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение от 28.11.2013 заключено в письменной форме, подписано сторонами, определена цена и иные существенные условия договора.

Так, в пункте 1.2 стороны установили, что общая сумма должника перед Скурихиной Т.А. по кредитным договорам на момент подписания соглашения составляет 95.000.000 руб.

По условиям пункта 1.3. соглашения Шебалин В.Ю. (поручитель) в счет погашения обязательств Должника передает Кредитору Скурихиной Т.А. в качестве отступного недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.3.11.3.7 соглашения  стоимостью 95.000.000 руб. (пункт 1.7).

Срок и порядок передачи имущества установлен в пункте 1.9 соглашения.

Таким образом, соглашение об отступном от 28.11.2013 является заключенным и эквивалентно возмездным, поскольку сторонами прекращено обязательство взамен исполнения отступного, действительным.

В связи с чем оснований для признания названной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ у апелляционного суда нет.

Доводы Компании «Марвел» о том, что соглашение об отступном совершено в целях злоупотребления правом со стороны Шебалина В.Ю. и потому должно быть признано ничтожным по основаниям ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 10  ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Компания «Марвел» считает, что совершение соглашения об отступном преследует цель поставить под контроль со стороны Шабалина В.Ю., являющегося учредителем и руководителем Должника процедуру банкротства последнего, так как размер полученных Шебалиным В.Ю. по соглашению требований к Должнику превышает суммарный размер требований иных кредиторов. По мнению апеллянта, это нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы иных кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства Должника по пяти вышеуказанным кредитным договорам обеспечиваются поручительством  Шебалина В.Ю. и предоставлением с его стороны залога в виде недвижимости.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То обстоятельство, что на момент подписания соглашения об отступном обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам № 67710 от 21.06.2012, № 37708 от 21.06.2012, № 37709 от 21.06.2012 ещё не возникли, значения для включения требований Шебалина В.Ю. в реестр требований кредиторов не имеет ввиду следующих обстоятельств.

К моменту совершения соглашения об отступном уже наступили сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств по двум другим кредитным договорам - № 27472 от 03.11.2011 и № 37473 от 03.11.2011, должником эти обязательства не исполнялись ввиду неплатежеспособности. Шебалин В.Ю. как руководитель и единственный участник Должника был осведомлен о его фактическом финансовом состоянии и затруднительности исполнения со стороны Должника требований применительно ко всем пяти кредитным договорам, следствием чего должно было бы явиться предъявление в обозримом будущем со стороны Скурихиной Т.А. (правопреемника Банка в соответствующих правоотношениях по кредитным договорам) требований к Шебалину В.Ю. как поручителю и залогодателю.

В описанных условиях и в соответствии с содержанием соглашения об отступном следует признать, что фактически Скурихиной Т.А. взамен принятия от Шебалина В.Ю. принадлежащей последнему недвижимости уступлены в соответствующей части ранее полученные Скурихиной Т.А. от Банка права к Должнику из пяти вышеуказанных кредитных договоров. То обстоятельство, что в тексте соглашения об отступном указано на наличие у Шебалина В.Ю. статуса поручителя и залогодателя не влияет на существо сделки, которая соответствует положениям ст. ст. 382, 384 и 409 ГК РФ и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Поскольку соглашение об отступном не изменяет размер обязательств самого Должника и сроки их исполнения по всем указанным кредитным договорам оно не может нарушить права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве,

Поскольку обязательства Должника по данным кредитным договорам не могут быть обусловлены личностью кредитора, то предоставление Скурихиной Т.А. исполнения именно со стороны Шабалина В.Ю. также нельзя признать нарушающим права и законные интересы участников настоящего дела.

При наличии заинтересованности со стороны Шебалина В.Ю. в исполнении обязательств по кредитным договорам ввиду наличия у него статуса поручителя и залогодателя нет оснований полагать наличие в вышеописанных действиях Шебалина В.Ю. признаков злоупотребления правом. Иных доказательств того, что соглашение об отступном совершено  исключительно с намерением причинить вред, со стороны Компании «Марвел» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, принимая во внимание указанный выше момент возникновения обязательств по кредитному договору, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения Шебалин В.Ю. был вправе заявить уступленные ему Скурихиной Т.А. требования, происходящие из всех пяти кредитных договоров, для включения  в состав реестра требований кредиторов Общества «Клосс Сервисез Корпорейшн». 

С учетом того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано включил заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-49785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов