Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-5591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ГОСТ Р 51259-99, утративший силу с 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку аналогичные требования предусмотрены действующим ГОСТ Р 51256-2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нанесение разметки в июне и в сентябре 2013 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание спорного участка автодороги, поскольку Учреждение должно было обеспечить не только нанесение соответствующей дорожной разметки, но и с учетом износоустойчивости обеспечить наличие разметки спорного участка автодороги на протяжении установленного периода, при этом Учреждение должно было предвидеть, что за период осенней и зимней эксплуатации разметка, нанесенная краской не будет соответствовать требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, однако каких-либо мер для обновления разметки либо для нанесения разметки другими более долговечными материалами не принималось. Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на разметку более прочными материалами, при этом суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о нанесении разметки более прочными материалами Учреждением прорабатывался, но средства из бюджета выделены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2014 вынесены в отсутствие представителя КГБУ «УАДиТ», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д. 9, 24, 25).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обоснованно снизил размер административного наказания до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года            по делу № А50-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу          Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева