Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-31152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                             Дело А60-31152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Британова К.Г.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-31152/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 принято к производству заявление  открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее –  общество "Тепловодоканал", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2012 №203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 общество "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2014 один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общество "Тепловодоканал" Британова К.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 13 294 574 руб. 93 коп., содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил  требования, в связи с чем, просил:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 294 574 руб. 93 коп.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Британова К.Г. в размере 1 944 002 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Британова К.Г. возместить расходы в размере 1 944 002 руб.;

- отстранить Британова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Тепловодоканал".

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют протокольные определения от 11.03.2014 и от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2014) жалоба общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 13 294 574 руб. 93 коп. В удовлетворении жалобы общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 294 574 руб. 93 коп. В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что большая часть отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности не подтверждается первичными документами. Данное обстоятельство обусловлено непередачей в полном объеме бывшим руководителем должника первичной документации общества "Тепловодоканал", в связи с чем, в части взыскания значительной части дебиторской задолженности невозможно проводить необходимые мероприятия, что, в частности, подтверждается, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу №А60-38622/2013, согласно которому в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих предъявленные требования.

До начала судебного заседания от кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, представленная автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу №А60-38622/2013 уже имеется в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами у общества "Тепловодоканал" на момент открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность в размере 25 089 738 руб. 62 коп.

Из представленного конкурсным управляющим отчета за период с 15.02.2013 по 20.02.2014 следует, что им предъявлены требования к третьим лицам в размере 11 822 077 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Британовым К.Г. в течение длительного периода времени (11 месяцев с момента его утверждения) не ведется работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности в сумме 13 294 574 руб. 93 коп., что может привести к утрате возможности ее взыскания в принудительном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, в числе прочего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в указанной выше сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим как невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможности формирования за счет этой задолженности конкурсной массы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредитору возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего  за период с 15.02.2013 по 20.02.2014 из выявленной у должника общей суммы дебиторской задолженности в размере 25 089 738 руб. 62 коп. были предъявлены требования к третьим лицам только в сумме 11 822 077 руб. 83 коп.

Возражая относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности в оставшейся части, последний, в качестве доказательств обратного, указывает на то, что работа по взысканию задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим ведется, о чем, в частности, свидетельствуют принятие к производству и возбуждение исковых производств по делам №№А60-40501/2013, А60-42930/2013, А60-42967/2013, а также подача исковых заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, являющихся потребителями услуг общества "Тепловодоканал", на общую сумму 200 000 руб. Помимо этого, о принятии конкурсным управляющим действий к взысканию дебиторской задолженности также свидетельствует направление претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности в адреса следующих должников общества "Тепловодоканал": Муниципального унитарного предприятия «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в связи с непередачей в полном объеме бывшим руководителем общества "Тепловодоканал" первичной документации процесс взыскания с третьих лиц дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, значительно затрудняется.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве объективно и безусловно свидетельствующих о невозможности совершения конкурсным управляющим Британовым К.Г. действия по взысканию оставшейся дебиторской задолженности в сумме 13 294 574 руб. 93 коп. в течение длительного периода времени.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов с учетом положений п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Британов К.Г. был обязан своевременно принять меры, направленные на взыскание оставшейся дебиторской задолженности.

Бесспорные доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет более 50% от всей выявленной и включенной в акт инвентаризации дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Указывая на соответствующие обстоятельства, конкурсный управляющий не привел сведений о дебиторах, задолженность которых перед должником образует сумму 13 294 574 руб. 93 коп., не обосновал, по каким именно дебиторам ему не передана первичная бухгалтерская документация, а по каким – передана частично. В отсутствие сведений о структуре дебиторской задолженности в размере 13 294 574 руб. 93 коп. суду не представляется возможным установить достаточный характер принятых конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие Британова К.Г., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого