Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-1036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СМО о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование привлечения МО к ответственности, не свидетельствуют о совершении МО нарушения в виде дефекта оформления первичной медицинской документации. Так, сроки лечения, указанные в первичной медицинской документации соответствуют срокам, указанным в реестре счетов, а наличие нетрудоспособности пациента на момент выписки, исход его заболевания, достижение стандарта лечения вообще не являются дефектом оформления первичной медицинской документации в виде несоответствия сроков лечения, указанных в ней и в реестре счетов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией истца, согласно которой нарушение в виде несоответствия данных первичной документации данным реестра счетов не относится к нарушениям при оказании медицинской помощи, а является дефектом оформления медицинской документации, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи пациенту.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии разногласия между истцом и ответчиком относительно качества оказания медицинской помощи несостоятелен, не соответствует материалам дела. Между сторонами имеется спор в отношении качества оформления первичной медицинской документации.

Санкции же на основании п.4.6.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (несоответствие сроков лечения, согласно первичной медицинской документации застрахованного лица, срокам, указанным в реестре счета), были применены ответчиком в нарушение сноски «8» к данному пункту, поскольку период, предъявленный к оплате и, при этом, не подтвержденный записями в первичной медицинской документации, отсутствует, двойная оплата не имела бы место.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств нарушения МО каких бы то ни было нормативно-правовых актов при оформлении первичной медицинской документации, следовательно снятие средств с МО было не обосновано, санкции в отношении ответчика были применены истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении завышенного размера санкций также не соответствует положениям типового договора и приложениям к нему, поскольку в соответствии с п.11.5 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных на ведение дела, подлежит взысканию за каждое выявленное нарушение, вне зависимости от отчетного периода. Иное означало бы наличие у ответчика возможности приобретать незаконные имущественные выгоды, избегать ответственности за нарушения, выявленные в рамках одного отчетного периода.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу №А50-1036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких