Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой  проверки составлен  акт №  05/17  ,  согласно  которому налоговым  органом установлена  неуплата ООО «Руд Мет» налога  на  прибыль в сумме 1 180 929 руб., начислены  пени в  сумме 127 405 . 99 руб. Поскольку  представитель ООО «Руд Мет» отказалась  от  получения  акта выездной  налоговой  проверки ,  его  копия  была направлена по  почте (т. 1,  л.д. 97, 98).

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «РудМет» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ликвидации общества «РудМет».

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки был составлен акт № 05/17 от 26.02.2014 и вынесено решение от 08.04.2014 № 20р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налоговый орган решил:

1. доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 1 161 821 руб. 00 коп.,

2. привлечь ООО «РудМет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 000 руб.,

3. начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.04.2014 на общую сумму 163 931 руб. 11 коп.,

4. предложить ООО «РудМет» (ИНН:6670057412): уплатить суммы неуплаченных налогов, указанные в пункте 1 данного решения; уплатить штраф, указанный в пункте 2 данного решения; уплатить пени, указанные в п. 3 данного решения.

Данное решение от 08.04.2014 № 20р/17 было получено представителем заявителя Сучковой Н.А., которая ранее отказалась от получения акта.

Совокупность данных событий однозначно указывает на то, что, по крайней мере, одной из целей ликвидационных процедур было стремление прекратить деятельность общества как налогоплательщика до завершения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам соответствующего решения.

Об этом свидетельствуют и принятие решения участниками общества о его ликвидации 02.12.2013, то есть всего через несколько дней после получения информации о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса до окончания налоговой проверки, и уклонение от своевременного получения акта от 26.02.2014 № 05/17 и извещения о дате и месте его рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при ликвидации Общества ликвидатором не были приняты во внимание сведения о доначисленных ему суммах налогов, штрафов, пеней, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылки на то, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества «РудМет» отвечал требованиям действующего законодательства, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ликвидационный баланс общества «РудМет» утвержден 14.02.2014, т.е. до составления инспекцией вышеуказанного акта налоговой проверки, в то время как на дату рассмотрения представленных на регистрацию 24.02.2014 документов налоговая проверка была завершена оформлением соответствующих актов, о наличии которых обществу «РудМет» было известно. Таким образом, общество «РудМет» знало, что на момент представления в инспекцию заявления о регистрации ликвидации сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, не отражали действительного имущественного положения юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что до момента обращения его с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, а значит, спорная задолженность по налогу не может считаться установленной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых акт налоговой проверки является итоговым документом, фиксирующим в установленном порядке выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушений налогового законодательства.

ООО «РудМет»  в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия налоговым органом решения об отказе в регистрации ликвидации юридического лица в отношении заявителя отсутствовали какие-либо законные решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства или о взыскании с общества налоговых платежей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 НК РФ налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга воспользовалась своим правом, и провела выездную налоговую проверку в отношении общества.

На момент отказа в регистрации обществу, не могла вынести решение о привлечении заявителя к ответственности, так как действовала в соответствии с НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 03.06.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года  по делу № А60-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко