Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-15411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о недоказанности вины ООО УК «СУЭРЖ-СК» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ООО УК «СУЭРЖ-СК» является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 77, 84-85). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающих вину обстоятельств.

Относительно доводов апеллятора, выражающего несогласие с установленными административным органом в качестве отягчающих обстоятельствами, апелляционный суд отмечает следующее.

 Ссылка заявителя на то, что вменяемое административное правонарушение является формальным, поэтому нельзя применить в качестве отягчающего признака - п. 1 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по применению данной нормы к конкретным составам.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением административной комиссии №14.02.0091.2 от 25.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона №52-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. Данное постановление обжаловано и в настоящий момент не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности (04.03.2014) административный орган неправомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая наличие в качестве отягчающего обстоятельства продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу №А60-15411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко