Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои права в порядке, определенном ст.98 АПК РФ.

Право требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков от необоснованных  обеспечительных мер в случае отказа в иске является частью механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон судебного разбирательства, поскольку до рассмотрения спора по существу суд не в состоянии сделать окончательные выводы по всем юридически значимым обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у ООО «РусТурбоМаш» законных оснований пользования производственным помещением и осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности, сам ответчик в тексте ходатайства об отмене обеспечения иска указал, что производственное оборудование неработоспособно, поскольку находится в частично-разобранном состоянии.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования являются явно необоснованными, судом отклоняются, поскольку предлагая суду обсудить возможность демонтажа оборудования и отмены обеспечительных мер, ответчик по существу выносит на обсуждение вопросы, которые суд может и должен разрешить только при вынесении окончательного решения по существу спора.

При настоящем положении дела вывод о злоупотреблении истца процессуальными правами не представляется апелляционному суду очевидным. При приятии обеспечительных мер суд первой инстанции не имел возможности оценить размер убытков ответчика или третьих лиц от задержки демонтажа/монтажа спорного оборудования, а равно и соотнести их с возможными убытками истца.

Довод ответчика о нарушении обеспечительными мерами прав третьего лица – компании Сименс Акциенгезельшафт, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры к настоящему моменту не повлекли прекращения или невозможности реализации прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Компания Сименс Акциенгезельшафт не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, путем подачи самостоятельного иска, в том числе в порядке ст.98 АПК РФ.

Доводы ответчика о противоречии принятых обеспечительных мер решению по делу №А50-17798/2013, которым ему предписано освободить здание, также подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на спорное оборудование не препятствует исполнению решения относительно иного движимого имущества и прекращения деятельности в целом.

Таким образом, ответчик не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил.

Принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения настоящего судебного спора по существу.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Обобщая изложенное, суд отмечает, что существо заявленного иска и раскрытые к настоящему моменту обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено не столько предполагаемым затруднением в исполнении возможного судебного акта, сколько предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

Поэтому следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на оборудование, а также запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11, обеспечивают баланс интересов сторон по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов истца, путем сохранения существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСТУРБОМАШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

     Т.В.Макаров

Судьи

     В.Ю.Дюкин

     Т.Л.Зеленина