Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-14320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 43, 32). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 №4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии. Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет свою деятельность в административной комиссии на постоянной (штатной) основе. Остальные члены административной комиссии осуществляют свою деятельность в административной комиссии на общественных началах.

На основании п. 23 вышеупомянутого постановления административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии, обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

Постановлением №4812 утвержден персональный состав административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбурга»: председатель административной комиссии – Лефтон О. Л., заместитель председателя – Лебедев В. В., ответственный секретарь и 6 членов комиссии.

Апеллятор в жалобе приводит доводы о том, что председатель комиссии Лефтон О. Л. в заседании комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовал, на заседании председательствовал член комиссии Лебедев В. В., о чем представителем общества в постановлении сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства не отрицаются административным органом в отзыве, представленном суду первой инстанции, в котором, в числе прочего, указано, что протокол заседания комиссии и постановление подписаны Лебедевым В. В., что не противоречит вышеизложенным положениям постановления №4812, учитывая, что Лебедев В. В. является заместителем председателя административной комиссии и вправе исполнять его обязанности в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии.

При этом, учитывая, что требования постановления №4812 к рассмотрению административного дела не нарушены - дело рассмотрено в составе 6 членов комиссии под председательством заместителя председателя административной комиссии Лебедева В. В., протокол заседания комиссии и постановление подписаны им же, допущенные неточности при текстуальном оформлении, апелляционный суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на законность вынесенного постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу №А60-14320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко