Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А71-10902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8443/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                            Дело № А71-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» - не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Воровского, 143» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика – товарищества собственников жилья "Воровского, 143"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2014 года

по делу № А71-10902/2013

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1101841002020, ИНН 1841009821)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Воровского,143» (далее – ТСЖ «Воровского, 143», ответчик) о взыскании 126 098 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по ноябрь 2010 года, из них 69 837 руб. 06 коп. по статье «содержание и ремонт», 20 846 руб. 88 коп. по статье «капитальный ремонт», 35 424 руб. 41 коп. по статье «отопление», а также 34 561 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 21.03.2014 г. на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 10.01.2014  суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу ООО «Ижевская управляющая компания» взыскано 20 846 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по статьей «капитальный ремонт», а также 5 713 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ТСЖ «Воровского,143» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая законность взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» обладают собственники помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация, с которой ответчик не связан какими-либо обязательствами, кроме передачи технической документации.

Указывает, что задолженность жильцов перед ТСЖ «Воровского,143» по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде составляет 87 134 руб.71 коп., следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения или удержания денежных средств в размере 20 846 руб. 88 коп. не возникло.

Оспаривая выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неверное определение момента возникновения обязанности по возврату денежных средств (01.12.2010 г.), отмечая, что действующим законодательством срок исполнения обязанности прежней управляющей организации по передаче сэкономленных денежных средств  не установлен.

Также указывает, что в конце 2010 года при смене управляющей компании каких-либо требований о передаче денежных средств заявлено не было. Истец обратился в суд спустя 33 месяца с момента изменения способа управления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии умысла в получении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком направлены дополнительные документы – копия уведомления в адрес ТСЖ «Воровского, 143» от 24.11.2010, а также копия акта приема-передачи технической документации от 01.12.2010. Названные документы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возврату ответчику.   

Истец, ООО «Ижевская управляющая компания», правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не изложил, письменного отзыва суду апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Воровского, 141, проведенным в период с 20.07.2010 по 27.07.2010, приняты решения о  способе управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья путем вступления в ТСЖ «Воровского, 143», и утверждении обязательных платежей и взносов на 2010 год, в том числе на содержание и ремонт жилья (10,05 руб./кв.м.), отопление (15,49 руб./кв.м.), капитальный ремонт (3 руб./кв.м.), что оформлено протоколом от 03.08.2010 (л.д.14-16).

Во исполнение вышеуказанных решений ТСЖ «Воровского,143» в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 осуществляло сбор обязательных платежей и взносов с собственников помещений многоквартирного дома по ул.Воровского, 141, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Общим собранием собственников помещений названного дома, оформленным протоколом от 21.11.2010, приняты решения о выходе с 01.12.2010 из состава ТСЖ «Воровского,143», выборе способа управления – управляющая компания и заключении с 01.12.2010 договора управления с ООО «Ижевская управляющая компания» (л.д.12-13).

 Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 01.01.2011) ООО «Ижевская управляющая компания» уполномочено правом обратиться в суд с иском об истребовании от ТСЖ «Воровского, 143» денежных средств, собранных по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома №141 по ул. Воровского г.Ижевска, экономии по отоплению многоквартирного дома (л.д.86-87).

Согласно расчету истца, основанному на счетах-квитанциях, предъявленных ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года составил 126 098 руб. 35 коп., в том числе,  69 837 руб. 06 коп.  – по статье «содержание и ремонт», 20 846 руб. 88 коп. – по статье «капитальный ремонт», 35 424 руб. 41 коп. – по статье «отопление».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и обосновывая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, истец указал, что при смене способа управления многоквартирным домом ответчик обязан был передать ООО «Ижевская управляющая компания» собранные денежные средства от уплаты всех обязательных платежей и взносов, однако денежные средства по статьям «содержание и ремонт», «капитальный ремонт» и «отопление» ответчиком в добровольном порядке не переданы. Поскольку работы по текущему и капитальному ремонту ответчиком не проводились, а коммунальная услуга по отоплению в сентябре 2010 года собственниками помещений оплачена несмотря на то, что теплоноситель в многоквартирный дом №141 по ул. Воровского не поставлялся, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде собранных, сбереженных и не переданных вновь избранной управляющей компании денежных средств (ст.1102, 1103 ГК РФ).

Полагая, что срок исполнения обязательства по передаче денежных средств наступил с момента избрания новой управляющей компании, т.е. с 01.12.2010, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.12.2010 по 26.03.2014 составило 34 561 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установив необоснованность и недоказанность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения по статье «содержание и ремонт», а также по статье «отопление» в удовлетворении соответствующей части иска отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется на основании ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома взносов за капитальный ремонт в спорный период на  сумму 20 846 руб. 88 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных на нужды дома денежных средств по статьей «капитальный ремонт»; наличия у истца права требования возврата неосновательного обогащения и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неизрасходованных денежных средств.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчисления соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст.44, 158 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 03.08.2010 собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 приняты решения об избрании ТСЖ «Воровского, 143» в качестве лица, уполномоченного на осуществление функций управления многоквартирного дома, а также об установлении на 2010 год платы (отчислений) на проведение капитального ремонта в размере 3 руб./кв.м.

В силу 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года собственниками помещений МКД по ул. Воровского, 141 оплачены взносы (платежи) на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в размере 31 313 руб. 89 коп. (л.д.129); сбор соответствующих денежных средств осуществлялся ответчиком по статье «капитальный ремонт».

В силу ст.154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации (в рассматриваемом случае к ТСЖ)  за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью выполнения таких работ в будущем и имеют целевое назначение.

При наличии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и его финансировании, обязательство по обеспечению выполнения соответствующих работ  возлагается на лицо, осуществляющее полномочия управления многоквартирным домом.

 При смене способа управления многоквартирным домом (или смене управляющей компании) обязательства управляющей организации, в том числе по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства, приобретая статус неосновательного обогащения, подлежат возврату кредиторам.

Обязательства ТСЖ «Воровского,143» по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества спорного МКД прекратились 01.12.2010 в связи с принятием собственниками помещений решения о смене способа управления имуществом (избрании в качестве управляющей организации истца). При этом, как следует из материалов дела, ответчик до указанной даты исполнение обязательств по проведению капитального ремонта не осуществлял (в связи с отсутствием соответствующего решения собственников), следовательно, прав на собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства не