Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А71-10902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобрел, а потому, как верно указано судом первой инстанции, имеет обязанность по возврату соответствующих сумм.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи со сменой  способа управления домом составили неосновательное обогащение ответчика (ст.1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, а обязательство по проведению капитального ремонта с момента изменения способа управления  перешло к истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При  таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом исследованы и отклонены в связи с тем, что общим собранием собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 01.01.2011 истец был наделен полномочием на обращение в суд с соответствующим требованием в интересах жильцов. Кроме того, у истца право требования возврата неосновательного обогащения возникло в силу ст.161, 162 ЖКРФ, как у лица, несущего обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД.  

То обстоятельство, что у жильцов спорного многоквартирного дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о неправомерности требований истца и невозможности их удовлетворения не свидетельствует, поскольку соответствующего обоснования и доказательств наличия предусмотренных ст.410 ГК РФ оснований для зачета обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как было указано выше, обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (избрания новой управляющей компании), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также  с указанного момента.

Материалами дела подтверждено, что прекращение обязательств ответчика по проведению капитального ремонта состоялось 01.12.2010 в связи с заключением с передачей функций управления многоквартирным домом истцу. 

Решение общего собрания собственников об изменении способа управления домом оформлено протоколом от 21.11.2010 и поскольку на указанную дату ответчик еще осуществлял полномочия управления, а, следовательно, обеспечивал проведение этого собрания, основания полагать, что он не располагал информацией о дате смены способа управления имуществом МКД и дате прекращения своих обязательств у апелляционного суда отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не установлена, в этой связи основания полагать, что истцом не соблюдена процедура урегулирования спора, не имеется. То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом спустя 33 месяца с момента избрания его в качестве управляющей организации о недобросовестности поведения истца не свидетельствует; ответчик сведениями о наличии у него неизрасходованных денежных средств по статьей «капитальный ремонт» располагал, равно как и располагал информацией о прекращении обязательств с 01.12.2010, в связи с чем имел возможность возврата денежных средств в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 года, т.е. со дня прекращения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта и возникновения у него обязанности по возврату собранных денежных средств, является верным.

 Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 846 руб. 88 коп., обосновано взыскал с ответчика исчисленные на основании ст. 1107, 395 ГК РФ проценты, определив их размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, что составило 5 713 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года по делу № А71-10902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский