Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-8167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8844/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                     Дело № А60-8167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу № А60-8167/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевегаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"  (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

третье лицо, закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее – МУП ЖКХ «КЕДР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  газа, поставленного в период с ноября по декабрь 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0367/11 от 01.11.2010, в сумме 12 414 921 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 917 руб. 16 коп. за период с 26.12.2013 по 26.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 679 руб. 19 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – ЗАО «ГАЗЭКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года, судья Е.А.Куклева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга 12 414 921 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 917 руб. 16 коп. с последующим из взысканием, начиная с 27.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 12 414 921 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также 85 679 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 85 679 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 61-67).

Ответчик, МУП ЖКХ «КЕДР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что ЗАО «Уралсевергаз» до подачи в суд искового заявления обладал информацией о сложной финансовой ситуации в МУП ЖКХ «КЕДР», сложившейся по причинам, не зависящим от ответчика. Целями деятельности МУП ЖКХ «КЕДР» являются удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных в ГО ЗАТО Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения. Более 40% от общего числа предоставляемых коммунальных услуг потребляются объектами Министерства обороны Российской Федерации. Из-за систематической неоплаты потребленных коммунальных услуг войсковой частью 34103, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» у МУП ЖКХ «КЕДР» сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с которой у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представителей не направили.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП ЖКХ «КЕДР» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0367/11 от 01.11.2010 (л.д. 14-27), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2013 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 12 414 921 руб. 05 коп.

Факт поставки газа, его объем (в ноябре 2013 года – 1 247,348 тыс. куб.м, в декабре 2013 года – 1 701,720 тыс. куб.) и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными истцом, ответчиком и ГРО без разногласий (л.д.28, 29).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного газа в ноябре и декабре 2013 года ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 12 414 921 руб. 05 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 917 руб. 16 коп. за период с 26.12.2013 по 26.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-0367/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 12 414 921 руб. 05 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;  правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в ноябре и декабре 2013 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 12 414 921 руб. 05 коп. МУП ЖКХ «КЕДР» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей коммунальных услуг (ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка») судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости ресурса МУП ЖКХ «КЕДР» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 12) за период с 26.12.2013 по 26.02.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 120 917 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими