Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-4431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8086/2014-АК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                               Дело № А50-4431/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковей Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.02.2014;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны (ОГРНИП 309591132900043, ИНН 595200707189): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года по делу № А50-4431/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Страчук Елене Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны (далее – арбитражный управляющий Страчук Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Страчук Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Страчук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                      В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; при этом указывает, что пропуск срока для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения обусловлен поздним получением арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу № А50-17011/2013, при этом в судебном заседании, в котором Страчук Е.В. утверждена арбитражным управляющим, последняя не присутствовала, в связи с чем до получения соответствующего определения арбитражного суда не располагала сведениями об ее утверждении временным управляющим ООО «Электротехника».

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Страчук Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 (резолютивная часть оглашена 10.10.2013) по делу № А50-17011/2013 в отношении ООО "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Е.В. (л.д. 15-16).

При рассмотрении обращения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 22.01.2014 № 16-14/00756 (л.д. 28) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, что арбитражный управляющий Страчук Е.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при проведении процедуры банкротства (процедура наблюдения), а именно, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Страчук Е.В. составлен протокол от 28.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 30-33).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (п. 1 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17011/2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Страчук Е.В. объявлена 10.10.2013, временным управляющим сообщение о введении процедуры наблюдения, а также об утверждении временного управляющего должника должно быть направлено в официальное издание, а также оператору не позднее 20.10.2013. Между тем соответствующие сведения арбитражным управляющим были поданы 24.10.2013 (л.д. 19-20); сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202 02.11.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет информация о введения наблюдения размещена 29.10.2013; то есть с нарушением  установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всевозможных мер по недопущению нарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что пропуск срока для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения обусловлен поздним получением арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу № А50-17011/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правильно указал, что указанный десятидневный срок следует исчислять с даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства (в данном случае - наблюдения). Страчук Е.В. обладала сведениями о рассмотрении ее кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должна была контролировать результат рассмотрения поданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева» заявления о предоставлении кандидатуры, имела возможность своевременно получить сведения о своем утверждении арбитражным управляющим с целью соблюдения сроков для опубликования данных сведений. На основании изложенного доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Страчук Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Страчук Е.В. извещена надлежащим образом (л.д. 39-40).

Арбитражный управляющий Страчук Е.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года                         по делу № А50-4431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу          арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева