Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-30937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение о списании указанных транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, хозяйственную деятельность должник прекратил в 2007 году.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания пайщиков от 27.03.2011 (л.д. 19-20 т. 32) следует, что бывшим руководителем должника Марутиным А.М. было уничтожено имущество должника (оборудование распилино, плитка с пола сорвана, стекла разбиты и т.п.)          25-26.09.2010, то есть до утверждения Филипьева В.С. конкурсным управляющим должника (22.12.2010).

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителей апелляционной жалобы о том, что уничтожение имущества должника Марутиным А.М. началось в период исполнения Филипьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате не принятия конкурсным управляющим Филипьевым В.С. мер по обеспечению сохранности имущества.

Письмо прокуратуры Свердловской области от 06.08.2012, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий Филипьев В.С. не обращался в ОВД по Пышменскому ГО с заявлением о выдаче бухгалтерской и иной документации, приобщённой к материалам дела (л.д. 100-101 т.32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 по факту пожара сами по себе не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего должника по сохранности имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филипьева В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Марутина А.М., суд взыскал с Марутина А.М. в пользу должника денежные средства в сумме 4 107 577 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.3-10 т. 33) с учётом дополнений, утверждённых собранием кредиторов должника от 10.10.2012 (л.д.11 т.33) – лот № 1: здание магазина, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе доля  земельного участка площадью 11 136 кв.м.,  здание хлебокомбината, литер «В», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, в том числе доля на земельный участок общей площадью 1 203,7 кв.м. с начальной ценой лота 5 697 751 руб. и лот № 2: здание цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 «б», общей площадью 243,7 кв.м., в том числе земельный участок площадью 880 кв.м. с начальной ценой лота 2 208 139 руб.

Пунктом 1.2. положения установлено, что продажа имущества осуществляется следующими этапами:

- первый этап – проведение торгов по продаже имущества должника по начальной цене продажи имущества;

- второй этап – проведение повторных торгов по продаже имущества с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, на десять процентов;

- третий этап – публичное предложение.

Переход к каждому последующему этапу продажи имущества возможен только в том случае, если имущество должника не было продано на предыдущем этапе.

Согласно п. 5 дополнения к положению, в случае если при продаже имущества должника посредством публичного предложения не было подано ни одной заявки, имущество должника подлежит продаже посредством объявления торгов без объявления цены.

Согласно протоколу №766-ОАОФ/2/1 от 27.11.2012 (л.д. 15 т.33), объявлению №59030054873 (л.д. 16 т. 33) первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества должника, состоявшиеся 23.01.2013 и торги посредством публичного предложения от 08.04.2013, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов №826-ОАОФ/2/1, №826-ОАОФ/2/2, №888-ОТПП/2/1, № 888-ОТПП/2/1 (л.д.19-20, 23-24 т. 33).

Из протокола № 1 о результатах торгов без объявления цены по продаже имущества должника – лот № 1 следует, что победителем торгов признан Сухарев А.Е. (л.д. 28 т.33).

Торги без объявления цены по продаже имущества должника – лот № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Запросом от 05.11.2013 № 133 конкурсный управляющий Филипьев В.С. просил Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области сообщить о своем согласии или отказе от принятия кирпичного здания цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 «б», общей площадью 243,7 кв.м. с земельным участком площадью 880 кв.м. (л.д. 39 т. 33).

Как установлено судом, на собрании кредиторов должника от 22.11.2013 уполномоченным органом, обладавшим 100% голосов, был заявлен отказ от принятия указанного имущества должника и принято решение о передаче имущества органам местного самоуправления.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего заявлений от учредителей (участников) должника о принятии имущества в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заявление представителя должника Хвостовой Т.С. о передаче имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производство, не свидетельствует о том, что с намерением о передаче нереализованного имущества обращаются учредители (участники) должника.

10.12.2013 между ПО «Пышминский хлебокомбинат» (передающая сторона) в лице конкурсного управляющего Филипьева В.С. и администрацией Пышминского городского округа (принимающая сторона) заключён договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с п.1.1. которого передающая сторона безвозмездно передает, а принимающая сторона принимает в муниципальную собственность здание нежилого назначения -  здание цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 «б», общей площадью 243,7 кв.м. (л.д. 31 т.32).

Факт передачи указанного недвижимого имущества должника в муниципальную собственность подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2013 (л.д. 32 т.32).

Установив, что конкурсным управляющим Филипьевым В.С. проведены исчерпывающие мероприятия по реализации здания цеха безалкогольных напитков, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Филипьева В.С. по передаче указанного имущества должника в муниципальную собственность нарушений требований закона.

 Принимая во внимание изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что доказательства разумности и добросовестности, принятия всех необходимых мер для реализации конкурсным управляющим Филипьевым В.С. имущества должника отсутствуют, является несостоятельным.

          Согласно отчету конкурсного управляющего Филипьева В.С. о своей деятельности от 18.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: МИФНС № 5 по Свердловской области, ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», Свердловский областной Союз потребительских обществ, МИФНС № 19 по Свердловской области.

Доказательств того, что арбитражным судом были вынесены определения о включении в реестр требований иных кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Филипьевым В.С. было получено заявление Краевой Е.Г. и заявление Зубковой Л.Н. от 26.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 670 руб. 80 коп. (л.д. 30,31 т. 33).

Письмом от 15.09.2011 № 41 конкурсный управляющим Филипьев В.С. сообщил, что заявленная включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 155 670 руб. 80 коп. возникла в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем необходимо заявить свои требования в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве (л.д. 93 т. 32).

Судом установлено, что указанное требование по существу не рассматривалось и определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не выносилось.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 670 руб. 80 коп. не выносился, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего должника оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Филипьев В.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, а также причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Филипьева В.С.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого обособленного спора является установление незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные Зубковой Л.Н., Краевой Е.Г., Королевой Н.Н. требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, обязании конкурсного управляющего передать должнику в лице Хвостовой Т.С. свидетельства о праве собственности должника на здание с земельным участком, расположенные по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Тюменская, 26, а также о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 50% не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления Хвостовой Т.С. о передаче имущества, конкурсный управляющий должника не вправе был передавать нереализованное имущество в муниципальную собственность, отклоняется.

Согласно  п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Заявление от 19.11.2013 о передаче нереализованного имущества должника подписано Хвостовой Т.С. как представителем должника.

Из содержания указанного заявления следует, что здание с земельным участком, расположенным по адресу: р.п. Пышка, ул. Тюменская, 2 б просит передать должник в свой адрес.

Заявлений от имени учредителей (участников) должника в адрес конкурсного управляющего Филипьева В.С. не поступало. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Хвостова Т.С. действовала в интересах участников (учредителей) должника, и о чём должно было быть известно конкурсному управляющему Филипьеву В.С., в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-30937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов