Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-1279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом уведомлен об обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 16.08.2010, однако не предпринял каких бы то ни было действий, направленных на устранение дефектов.

       Утверждение ответчика на то, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку работы были сданы подрядчиком в октябре 2010 года, в то время как протечки обнаружены только в августе 2011 года. Кроме того, установление таких недостатков, которые просит устранить истец, требует специальный познаний, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что суд не предложил сторонам представить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы и не назначил такую экспертизу по своей инициативе, несостоятельна, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст.82 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» было правомерно принято судом первой инстанции как доказательство выявленных недостатков, стоимости причиненного заказчику материального ущерба в размере                         1 664 610 руб.

Указание подрядчика на то, что данное заключение не имеет для него юридической силы, поскольку получено заказчиком в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из дела с очевидностью следует, что заказчик неоднократно извещал подрядчика о выявленных недостатках, просил их устранить, приглашал на проведение частичного вскрытия кровли при составлении технического заключения, однако действия заказчика были ответчиком проигнорированы, недостатки не были устранены.

Несмотря на то, что техническое заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта о размере причиненного ущерба, видах и объеме выявленных дефектов, ответчик вместе с тем, не заявил о фальсификации данного доказательства, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по правилам ст.82 АПК РФ.

Поскольку техническое заключение было получено истцом из-за неисполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, расходы на составление заключения следует рассматривать как судебные расходы в смысле гл.9 АПК РФ.

Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением №5546 от 24.01.2014, подлежит взысканию с ответчика на основании                      ст.110 АПК РФ.

Ссылка ООО "Парма-2007" на якобы имевший место договор истца с третьим лицом об осуществлении технического надзора за ходом выполнения работ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец против наличия такого договора возражает, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как считает ответчик, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что факт обнаружения недостатков работ, их виды, перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены, в то время как, ответчиком данные обстоятельства оспаривались как в отзыве на иск, так и в судебном заседании.

Между тем, заявляя такие возражения ООО "Парма-2007" следовало представить соответствующие доказательства, что им сделано не было, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался подрядчик, не было им реализовано.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу №А50-1279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких