Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-28056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  То обстоятельство, что управление  многоквартирным домом по ул. Строителей, 3 в спорный период осуществляло ООО "НУК "Жилой дом»,  и, соответственно, осуществляло содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного  дома   подтверждено  протоколом  общего собрания собственников от  28.02.2006, установлено ранее Арбитражным судом Свердловской области в споре по дела №А60-17300/2011, предметом которого являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 2006 г. по июль 2011 года.

    Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО «НУК «Жилой дом» является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что услуги оказывались иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на управление зданием от 03.02.2010, подписанный между ООО «Стройпроект» как собственником и ООО «Служба единого заказчика» как доверителем,  к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку его предметом является  поручение собственника доверителю  на получение денежных средств  за аренду помещений с арендаторов; санитарное содержание  внутренних помещений; благоустройство и уборка придомовой территории; эксплуатация и ремонт офисных помещений в здании; поручение доверителю на выполнение  работ по содержанию и эксплуатации общих домовых инженерных сетей, находящихся в подвальном помещении.

Таким образом, из указанного предмета договора от 03.02.2010 не следует, что доверителем приняты на себя обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта всего общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Служба Единого Заказчика».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отмены судебного акта, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку предметом и основанием рассматриваемого спора являются взаимные права и обязанности истца как управляющей организации и ответчика как собственника нежилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности ООО «Служба Единого Заказчика» по отношению к одной из сторон, при имеющихся в материалах дела доказательствах, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о  привлечении в качестве свидетелей арендаторов нежилых помещений в д.3 по ул. Строителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, в письменном ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2014, ответчиком не было указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить свидетели, не указаны фамилии свидетелей, их адреса.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

  С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская