Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А71-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12673/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                          Дело № А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2014 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в суммах 655 000 руб., 521 000 руб. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-2906/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее – общества "УСМ-Транспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б. (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с двумя заявлениями о признании основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - общество «Спецтранс») денежных средств в сумме 521 066 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 №288 и в сумме 655 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 №283 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 24.04.2014 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 требования конкурсного управляющего Колпакова А.Б. удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "УСМ-Транспорт" денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2013 №283 и от 01.04.2013 №288 на общую сумму 1 176 066 руб. 00 коп. на расчетный счет общества «Спецтранс».  Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Спецтранс» в конкурсную массу общества "УСМ-Транспорт" денежных средств в сумме 1 176 066 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Спецтранс» в той же сумме.

Общество «Спецтранс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "УСМ-Транспорт". Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно, факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения спорных платежей общество "УСМ-Транспорт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, совершение спорных платежей ущемляет интересы иных кредиторов должника. В этой связи полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не установлены. Также апеллянт, ссылаясь на п.29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в качестве отсутствия оснований для признании спорных платежей недействительными указывает на существенное превышение оспариваемых платежей над разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колпакова А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий также просит исключить из резолютивной части определения суда от 30.05.2014 выводы о ничтожности оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от общества «Спецтранс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 21.03.2013 №283 и от 29.03.2013 №288 обществом "УСМ-Транспорт" были перечислены на расчетный счет общества «Спецтранс» денежные средства в общей сумме 1 176 066 руб. 00 коп. Платежное поручение от 29.03.2013 №288, в связи с поступлением в банк по окончании операционного дня, было исполнено обслуживающим должника банком 01.04.2013, что следует из отметки банка в поле «Списано со счета плательщика».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока (21.03.2013 и 29.03.2013) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.04.2013).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "УСМ-Транспорт" за 2012 год кредиторская задолженность предприятия составляла 11 223 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно, перед закрытым акционерным обществом «УЭЛЬС,  в размере 47 802 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу №А71-15226/2012; перед  обществом с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» в размере 789 470 руб. 91 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу №А50-1655/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» в размере 179 950 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу №А71-2247/2013; перед индивидуальным предпринимателем Шушаковым В.Г. в размере 112 175 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 по делу №А71-210/20134 перед обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» в размере 133 991 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу №А71-11633/2012.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества «Спецтранс») перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование общества «Спецтранс» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2013 №283 и от 29.03.2013 №288 (дата исполнения платежного документа 01.04.2013) на общую сумму 1 176 066 руб. 00 в пользу общества «Спецтранс».

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.3 названного Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, исходя из данных бухгалтерского баланса общества "УСМ-Транспорт" (л.д.49-56 т.3) следует, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (за 2012 год), предшествующую сделке, составляла 9 866 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых сделок как в совокупности, так и каждый платеж в отдельности превышают один процент стоимости активов должника.

Кроме того, в силу норм действующего процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так же как и бремя доказывания отсутствия в результате совершения спорных сделок превышения установленной законом процентной стоимости активов полностью лежит на заинтересованном лице (лице, в отношении которого совершены оспариваемые сделки или сделка).

В рассматриваемой ситуации обществом «Спецтранс» в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  факт заключения оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в суд первой инстанции не представлено.

Помимо этого, доводы о совершении в платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в данном случае самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в виду превышения платежей установленного 1% барьера совокупность условий