Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-6053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик пользовался нежилыми помещениями площадью 290,6 кв. м, а с 01.12.2013 по 17.02.2014 - нежилыми помещениями площадью 263,8 кв. м. (в связи с передачей истцом части помещений площадью 26,8 кв.м. в пользование НОУ "Пальмира" по договору аренды от 01.12.2013).

Согласно расчету истца, проверенному судом, в период с 15.11.2013 по 17.02.2014 стоимость пользования спорным имуществом составила 339 762 руб. 34 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору  безвозмездного пользования  является незаключенным, а договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ ответчика от подписания соглашения от 04.10.2013 обусловлен единственной целью - продолжать безвозмездно пользоваться имуществом, находящимся в федеральной собственности. Ответчик, будучи осведомленным о намерении истца (субъекта вещного права на спорное имущество) расторгнуть договор безвозмездного пользования в одностороннем порядке, уклонился от подписания трехстороннего соглашения. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возобновления договора от 17.12.2009 на неопределенный срок установлен судом первой инстанции, однако, данный факт не лишает истца права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 3.4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку в спорный период (с 15.11.2013 по 17.02.2014) титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец, то именно его следует признать лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-6053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова