Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-4028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 336 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате отчета о средней рыночной стоимости пользования имущество в размере 80 000 руб., исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика (взыскателя) на стадии исполнения решения суда на сумму 80 000 руб.

В этой части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения соответствующего требования, надлежаще оценил их, исходя из совокупности фактических обстоятельств, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав указанные расходы не соответствующими разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А50-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина