Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-25209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-25209/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (ОГРН  1065906035678, ИНН 5906071144) – Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 10.052014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН  1115904021200, ИНН 5904261693) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – Бузмакова С.С. , паспорт доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу № А50-25209/2013,

принятое судьей  Султановой  Ю.Т.

по иску Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб"

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании денежных средств в сумме 1 669 712 руб. 00 коп., неустойки в размере 166 971 руб. 20 коп.,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0156300046812000002-149061-01 на поставку рыбных консервов для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны от 12.09.2012, о взыскании денежных средств в сумме 1 669 712, 00 руб., неустойки в размере 166 971, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий накопительных ведомостей по приходу и расходу продуктов питания за 2012 и 2013г.г., карточек количественно-суммового учета материальных ценностей за 2012, 2013г.г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от истца, не представлено. Таким образом, оснований для их принятия апелляционным судом не имеется (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  12.09.2012 года между Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (исполнитель) по итогам решения единой комиссии по размещению заказов, оформленного протоколом №419 ЭА/1/1 от 30 августа 2012 года заключен муниципальный контракт №0186300046812000002-0149061-01, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, наименование, количество, требования к качеству которого, определены в Техническом задании, являющимся приложением №1 (Раздел 1), в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно Технического задания, товар – скумбрия натуральная с добавлением масла, в количестве 69 369 банок, требование к качеству - ГОСТ 13865-2000, срок годности - 24 месяца, требование к фасовке товаров - металлическая банка, 250 грамм, дата изготовления - 01 августа 2012 года.

Доставка товара до места хранения, место поставки - Пермский район, Фроловское с/п, в 150 км северо-восточнее деревни Большая Мось.

Цена контракта составляет  1 669 712, 00 руб. (пункт 2.1).

Товар по договору передан истцу, о чем оформлен акт от 26 сентября 2012 года.

Платежным поручением № 294386 от 28 сентября 2012 года истец произвел оплату по договору путем перечисления ответчику 1 669 712, 00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта ввиду несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа 13865-2000, что подтверждается заключением специалиста - независимого эксперта - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», истец заявил ответчику требование заменить поставленный товар по спорному контракту на товар, соответствующий условиям контракта, о чем направил ответчику претензию №СЭД-26-06-23-8 от 23 мая 2013 года.

Требование о замене товара  ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт по согласию сторон, о чем направил претензию от 26 ноября 2013 года № СЭД-26-06-23-29.

Указывая на  существенное нарушение условий заключенного контракта, истец обратился в арбитражный  суд с  требованием о расторжении спорного контракта на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0156300046812000002-149061-01 на поставку рыбных консервов для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны от 12.09.2012, о взыскании денежных средств в сумме 1 669 712, 00 руб., неустойки в размере 166 971, 20 руб.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения недостатков до момента передачи товара  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта истцом соблюден, ответчиком не оспорен.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по условиям подпунктов 1.1, 3.2. и 7.4. договора, исполнитель производит поставку заказчику товара, в соответствии с Техническим заданием, скумбрии натуральной с добавлением масла, в количестве 69 369 банок, требование к качеству - ГОСТ 13865-2000, срок годности - 24 месяца, требование к фасовке товаров - металлическая банка, 250 грамм, дата изготовления - 01 августа 2012 года.  Приемка по качеству и количеству товара осуществляется заказчиком одновременно с его передачей, заказчик имеет право привлечь для принятия товара от продавца независимых экспертов. Претензии к качеству и комплектности передаваемого товара  рассматриваются сторонами в течение 30 дней со дня получения.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязанности ответчиком по передаче товара истцу по спорному договору для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны, товар вручен истцу, и принят истцом без замечаний в согласованном количестве, что подтверждается актом от 26 сентября 2012 года, товарной накладной № К 1573 от 26 сентября 2012 года, декларациями о соответствии качества товара ГОСТ 13865-2000, удостоверениями качества №837, 838 от 23 сентября 2012 года.

Истцом не оспорено то, что товар имел надлежащее качество на момент передачи, как и не оспорено то, что претензии  о недостатках поставленного товара при приемке товара не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Для целей исследования качества товара в 2013 году истец привлек специалиста - независимого эксперта - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», по результатам проверки которого отобраны образцы проб консервов, оформлен протокол лабораторных испытаний № 4008 от 01 апреля 2013 года.

Проверка проведена на основании ГОСТа 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию». По результатам названного выше исследования установлено то, что товар, поставленный ответчиком по спорному контракту, не соответствует вкусу, запаху, консистенции, цвету мяса рыбы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, по инициативе истца проведена повторная проверка качества поставленного товара ответчиком по спорному договору также названным выше специалистом, о чем оформлен протокол от 23 апреля 2013 года № 5109.

По результатам названных исследований специалисты оформили общее экспертное заключение от 24.04.2013 №17.

Однако, проверка качества товара проведена истцом через 7 месяцев после поставки товара,  представитель ответчика в проведении  экспертизы и отборе проб для исследований не участвовал, доказательства уведомления