Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-25209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о проведении экспертизы в деле отсутствуют. О полученных результатах соответствующих  исследований истец уведомил  ответчика в мае 2013 года (письмо №СЭД-26-06-23-8).

Из экспертного заключения от 24.04.2013 N 17, протоколов лабораторных испытай № 4008 от 01 апреля 2013 года, от 23 апреля 2013 года № 5109, представленных истцом следует, что величина партии, предоставленной  для исследования составляет 1449 коробок по 48 банок, что составляет  69 552 банок, тогда как ответчиком истцу по муниципальному контракту  товар поставлен в ином количестве  - 69 369 банок. При этом из материалов дела не усматривается,  и истцом не представлено суду объяснений указанной разницы в количестве в большую сторону.

Кроме того, из представленных документов следует, что лабораторным испытаниям поверглась продукция датой выработки 20.08.2012, в то время как согласно сопроводительной документации, и удостоверениям качества ответчиком поставлена продукция датами выработки 21.07.2012 и 20.08.2012. Доказательств проверки качества продукции, выработанной 21.07.2012, истцом не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что отбор проб и лабораторные исследования происходили в отсутствие представителя ответчика,  следовательно,  однозначно установить то, что на экспертизу представлена партия товара,  поставленная ответчиком по муниципальному контракту не представляется возможным.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные выше заключение и протоколы не могут быть признаны достаточными и допустимыми  доказательствами для вывода о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара по спорному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0156300046812000002-149061-01 на поставку рыбных консервов для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны от 12.09.2012, о взыскании денежных средств в сумме 1 669 712, 00 руб., неустойки в размере 166 971, 20 руб.

Довод истца о том, что иной товар аналогичного наименования на хранении у управления отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела  не подтвержден.

         Иные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-25209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева